Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/178 E. 2020/436 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2020/436 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... istikametinde tek yönlü iki bölünmüş yolda ilerlediği esnada ... mevkiinde ... plakalı aracıyla viraja girdiği esnada ... km/h ile virajı döner dönmez yol üzerinde gidişe göre yolun sağdaki şeridin ortasında bulunan ... marka aracı fark ettiğini, aracın sağ şeritte olduğu için trafiğe dahil olduğu fikrine kapıldığını, son anda yolun üzerinde park halinde durduğunu fark ettiğini, aracı geçmek istediğini, ancak viraj çıkışında olması sebebiyle ve kısa bir mesafe kaldığı için aracın sol tarafından sürterek geçebildiğini, aynı gün kazanın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebi ile karşı taraf ile aralarında kaza tespit tutanağı tutarak kaza mahallinden ayrıldığını, aracını ... ilinde bulunan ... ... servisine bıraktığını, ancak yetkililerin kendisini arayarak söz konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle zararının karşılanmadığını, kazada kusurun diğer araca ait olduğunu, belirterek kendisine ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK'nın 97. maddesine göre dava açmadan önce müvekkil şirkete başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı üzerine gerekli araştırma yapıldığını ve ... numaralı KTK ...Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan sigortalı ...'a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde bir trafik kazasına karıştıkları, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat tutarı limiti ...-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmelerinin davayı kesinlikle kabul ettikleri anlamına gelmediğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı” nın doğru ve zenginleşme yasağına halel getirmeyecek biçimde belirlenebilmesi için, aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, onarılan veya değiştirilen parçaların değer kaybı yaratıp yaratmadığı, aracın davaya konu kazadan önce değer kaybı yaratacak nitelikte bir kazaya karışıp karışmadığının mutlak surette tespitinin gerektiğini, aracın hususi olarak kullanıldığını, avans faiz istenemeyeceğini, ayrıca faizin kaza tarihinden itibaren işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza fotoğrafları, kendi aracına ait trafik sigorta poliçesi ile kasko poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, fatura sureti, ruhsat suretleri, davalı sigorta vekili tarafından karşı aracın trafik sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve trafik poliçesi celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketine diğer aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle husumet yönelttiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığını belirtmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)