Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/117 E. 2021/412 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... A.Ş arasında ... tarihli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, davalı şirket ile davalı ...'nin genel kredi sözleşmesini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan asıl borçlu ile kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılara Beşiktaş ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ''hesapların kat edildiği ve güncel borç tutarının bildirildiği" ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş takibe vekil aracılığı ile borca itiraz ettiğini, itirazın ... tarihinde öğrenildiğini, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ...sayılı dosya üzerinden arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar tarafın yapılan itiraz yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar da kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, imzalanan sözleşmeye ait kefil kabul beyanının da mevcut olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 38 ve 43 sayfalarında davalılar tarafından kendi el yazısı ile yazılmış, imzalamış bilgilerinin mevcut olduğunu, kanunun emrettiği şekilde geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalıların banka tarafından noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, ihtarnameye cevap vermediklerini ve itiraz etmediklerini, kanunun emrettiği temerrüt şartları gerçekleştiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde takip talebi ve ödeme emri tetkik edildiğinde alacak miktarı tüm detayları ile açıklandığını, takip tarihi itibariyle güncel borç durumunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, takibe dayanak tutarların kredi genel sözleşmesinde belirli olan ve davalıların el yazısı ile yazılı olan kefalet limiti dahilinde olan borçtan davalıların sorumlu olduğunu, ihtarnameden sonra muaccel hale gelen borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü ve temerrüt faizinin takip talebinde gösterildiğini, davalılar tarafın BSMV tutarına ve masraflara yönelik yapılan itirazlarda hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, BSMV, imzalanan kredi genel sözleşmesi hükümleri gereğince ve TC Merkez Bankası talimatları doğrultusunda kredilendirme işlemlerinden doğan vergiyi bankaların müşterilerinden / kefillerinden tahsil ettiği bir vergi türü olduğunu, kredi ilişkisinden doğan masrafların da sözleşme gereğince müşteriler / kefiller tarafından ödeneceğinin açık ve net olduğunu belirterek yersiz, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kaldırılmasına, davanın kabulüne, kotü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olan davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiş, davaya cevap verilmemiş, davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından ... tarihli ve ... numaralı kredi genel sözleşmesi ve ekleri, hesap özetleri, banka faiz genelgeleri, kredi geri ödeme planlarının örnekleri, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi örneği ibraz edilmiş, tarafların tüm delilleri toplanarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürluğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... ile davalı kefiller ... ve ... Şirketine keşide edilmek suretiyle ... kat tarihi itibariyle; ... numaralı yapılandırma kredileri, ... numaralı kredili mevduat hesabı ile 16 adet çek yaprağının tazmini dolayısıyla toplam ....-TL nakidin 1 gün içinde ödenmesi, 1 adet çek yaprağının iadesi veya çek yasal yükümlülük bedeli olan ....-TL’nin 1 gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ..., ... numaralı yapılandırma kredileri, ... numaralı kredili mevduat hesabı,... numaralı çek yasal yükümlülük tutarları için ....-TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz yıllık %28,60, ....-TL gider vergisi ve ....-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL’nin tahsilde tekerrüre yer vermemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ... tarihli ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı bankanın giriştiği takip nedeniyle davalı kefillerden ... tarihli kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ... tarihinde temerrüdünün doğduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı bankanın ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın talep sınırları dikkate alındığında yapılan hesaplamaya göre banka alacağının ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ...-TL masraf toplamı ....-TL olduğunu, asıl alacağın ....-TL’lik kısmı yıllık % 28,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu, asıl alacağın ....-TL’lik kısmı TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte davalı kefiller ve dava dışı şirketten tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalılar tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinin yasaya uygun ve geçerli olduğu, davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limitleri dahilinde ve kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu oldukları, mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen yeminli bankacı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı kefillerin sorumlu oldukları asıl borç miktarının ....-TL, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ....-TL, faizin % 5 oranı üzerinden hesaplanan BSMV'nin de .....-TL olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın ....-TL'lik kısmına yıllık % 28.60 oranında, ....-TL'lık kısmına TC Merkez Bankası tebliği gereği kredi kartlarına uygulanan değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın ....-TL'lik kısmına yıllık % 28.60 oranında, ....-TL'lık kısmına TC Merkez Bankası tebliği gereği kredi kartlarına uygulanan değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile DEVAMINA Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Alınması gerekli ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/06/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)