Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/536 E. 2021/379 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/536 KARAR NO : 2021/379 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin vermiş olduğu danışmanlık hizmet alacağı olan ... tarih ... Seri A Sıra Nolu ....-TL bedelli faturaya dayalı borcun ödenmesi için Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediklerini, yetkili icra müdürlüğünün Gebze İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hizmet istemi, ticari sözleşme, teklif, teyit, anlaşma vs. söz konusu olmadığını, davacının talebini Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ aldıkları ... tarihinde öğrendiklerini, yasal süresi içerisinde Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, bahsi geçen faturanın tebliğ edilmediği gibi, şirketin ticari defterlerine de işlenmediğini, danışmanlık hizmeti alınmadığını, müvekkil şirkette bir dönem çalışan olan ve sözleşme yapma yetkisi bulunmayan, davacının arkadaşı olan ... isimli kişi ile görüşme neticesi, şirketin merkez ofisinin projesini çizdiğinden bahisle müvekkile fatura tanzim edip alacak iddiasında bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının arkadaşı olan ... ile böyle bir anlaşma yapmış ise de bundan müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı da bulunmadığını, davacının TBK 46 uyarınca yetkisiz temsilci olan ...'nun yapmış olduğu işlemlerin davalı şirket yetkilisince bilinip bilinmediği hususunda bilgi ve onay istemesi gerektiğini, TBK 47 uyarınca da bu anlaşmanın şirketlerini bağlamayacağını, davanın esastan reddi gerektiğini belirterek takipte haksız ve köyü niyetli olan davacının takip tutarının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (İç Mimarlık Danışmanlık) alım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal döndüğü, henüz tebligat yapılamadan davalı/borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde ve davaya cevabında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK.nun 89.maddesi gereğince, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, HMK.nun 10. Maddesi de dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı taraf ticari ilişkiyi reddetmekle beraber çalışanı ...'nun yaptığı işlemleri doğrulamaktadır. Ancak bu çalışanın söz konusu yazışmaları yapmaya yetkisinin olmadığından şirketlerini bağlamadığını ileri sürmektedir. Böylece taraflar arasında ...'nun yaptığı işlemler dışında uzlaşılan bir husus bulunmadığı söylenebilir. Öyleyse çözümlenmesi gereken sorun, davalının çalışanı ...'nun yaptığı işlemlerin bağlayıcılığı ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacının yaptığı çizimler ile ilgili işlemleri davalı tarafın çalışanı olduğu inkar edilmeyen ... ile mail ortamında yürüttükleri anlaşılmaktadır. Gelir İdaresi Başkanlığı Kocaeli Vergi Dairesinden davalıya ait BA/BS formları istenmiş, verilen ... tarihli cevabi yazıya ekli olarak gönderilen formlarda davacının düzenlediği Serbest Meslek Makbuzunun davalı tarafça alım olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. Aynı şekilde Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından davacıya ait BA/BS formları istenmiş, verilen ... tarihli cevabi yazıda davacımn serbest meslek kazanç defteri esasına göre defter tutmakta olduğundan BA/BS formu bildirme yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... plaza ... nolu ofis ile ilgili ödenmeyen iç mimarlık ve danışmanlık hizmet bedelinin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ... tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak gerektiğinden ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme sonunda verilen raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafın Sersbest Meslek Erbabı olması nedeniyle, tacir olmadığından bilanço esasına göre veya işletme hesabı esasına göre defter tutmadığı, ... sua Nolu VUK Genel Tebliği ile yapılan düzenlemeye göre 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren defterlerin elektronik ortamda tutulmaya başlandığı, bilirkişiye de Gelir İdaresi başkanlığına gönderilen 2019 yılına ait e-defter beyan sisteminden yüklenen serbest meslek defterinin ibraz edilmiştir. Davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ise Serbest Meslek Defteri tuttuğu, defterin 486 sayılı VUK genel tebliği doğrultusunda elektronik ortamda tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bilirkişiye ibraz edilen 2019 yılına ait e-defter beyan sisteminden yüklenmiş olan Serbest Meslek defterinin incelenmesinde davacı tarafından davalıya düzenlenen dava ve icra takibine konu makbuzun ... tarihinde gelir kısmında kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalının varsa yapmış olduğu ödemenin tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalının 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda; ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun tutulduğu, ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, dava konusu ... tarih ... seri ve .... TL. tutarlı serbest meslek makbuzunun davalıya ait ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Davacınını, davaya konu edilen işin yapılması için Antalya iline geldiği, bilet parasının davalının çalışanı ... tarafından karşılandığı Türk Hava yollarının ... tarihli cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Davalı taraf, bu bilet parasının çalışanları olan ... tarafından, kendi kişisel kredi kartı kullanılarak ödendiğini, şirketleri ile bir ilgilerinin olmadığını savunmaktadır. Aynı şekilde sözlü anlaşmanın da yine mail ortamında çalışanlarından biri olan ...'nun yaptığını, temsil yetkisinin olmadığını, yapılan bu işlemlerden haberlerinin olmadığını savunmaktadır. Davalı tarafın haberi ve onayı olmadan davalı çalışanlarının mail ortamında davacı ile ticari hizmet (İç Mimarlık Danışmanlık) alım anlaşması yapılarak, uçak bilet masraflarının da karşılanmak suretiyle davacının iş için Antalya iline getirtilmesi, büroda çalışmalar yapılması vb. Eylemlerin davalının haber ve onayı olmadan yapılması mümkün görülmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin ....-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan asıl alacak (....-TL) üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, talimat gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/06/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)