Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/498 E. 2025/406 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO : 2025/406 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla ... kavşağı istikametinden ... kavşağı istikametine ... Caddesini takiben seyrederken ... Çaddesi ... kavşağına geldiğinde yolun solundan geçerken davacıya çarpması sonucu yaralandığını, diğer davalı ... A.Ş. nin ise zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin ayağını kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin %100 oranında iş göremez olduğunu, iş göremezlik döneminde ve halihazırda bakım hizmeti almak üzere ... Bakım Merkezinde kalmaya başladığını, kazada kusurunun bulunmadığını, geçiş sırasında kırmızı ışık yanmadığı halde yaya olan müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğinin yazılmış olduğunu, müvekkilinin yazılanı okumadan imzaladığını, müvekkilinin ışık yanıyorkan geçme imkanının bulunmadığını, bilinçli ve sorumluluk sahibi olduğunu, kendisinin ...'un ilk ... olduğunu, bu nedenle kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin kazadan dolayı sürekli bakım merkezinde kaldığını, kazadan önce kendisinin bir evde yaşadığını, sosyal çevresinin geniş olduğunu, ...'un etkinliklerine sürekli davet edilen ve katılan biri olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Sigorta şirketi ve araç maliki ...'den ...TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalı açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ....TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL'lık maddi tazminat talep ettiğini, sadece maluliyet için belirsiz alacak davası ikame edildi ise sorun olmadığını, ancak dilekçe altına ekli bakım evi ve hastane fatura bedellerini de maddi tazminat adı altında istiyorsa ... TL'lık bakımevi bedeli ve ... TL'lık özel hastane faturası olmak üzere toplam ... TL'lık tespit edilebilir nitelikteki maddi tazminat talebine ilişkin harcı tamamlaması gerektiğini, davacının kazadan sonra iyileşemediğinin iddia edildiğini, davacının ... yaşında olup iyileşememesi ile geçirdiği kaza arasında yüzde yüz oranında bir nedensellik bağı olduğundan söz edilemeyceğini, özel bir bakım evinde ( aylık gelirinin ... TL olduğunu belirttiği halde) aylık ... TL ödeyerek kalmasının ve bu bedeli müvekkilden talep etmesinin hakkaniyete son derece aykırı olduğunu, bilirkişi incelemeleri neticesi müvekkiline kusur atfedilse dahi müvekkilinin özel bakım evi giderini karşılamakla yükümlü olmadığını, keza devlet hastanesinde opere edilen davacının arkasından farklı özel hastanelerde yaptığı harcama külfeti de müvekkiline yükletilemeyeceğini, davacının sigorta hastanesi araştırma hastanesi, tıp fakültesi hastanesi gibi hem daha donanımlı hem daha tecrübeli hekimlerin bulunduğu hem de masrafı SGK tarafından karşılanan hastanelerde tedavi olabileceğini, davacının kazaya tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kırmızı ışıkta geçtiği için müvekkilinden özür dilediğini, kaza tutanağında da davacının kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlendiğini, davacının " müvekkil kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin yazıları okuyamamış fakat imzalamıştır" ifadesini kullandığını, daha sonra " müvekkilin son derece sosyal bir çevre içinde olan , etkinliklere katılan, faal ve spor sever bir kişi " olduğundan bahsedildiğini, mevcut profilde yazılanları okumadan imzalasının imkansız olduğunu, davacının görünen bir ortopedik sorun nedeni ile manen yıprandığını belirterek manevi tazminat talep etttiğini, hakkı olmadığı halde yola çıkan davacının eyleminin davalı müvekkildeki manevi tezahürünü kimin gözeteceğini, kazadan önce gayet rahat araba kullanan müvekkilinin, şu an her an önüne birisi çıkacak tedirginliği ile belki ömür boyu sürecek bir gerginlik ve korku hali ile araç kullanmakta olduğunu, mümkün olduğunca da bundan kaçındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunundan bahisle maluliyet tazminatı talep edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu kazada malul kalması nedeniyle bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini, davacının talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Trafik sigortası yeni Genel Şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranı tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete davadan önce başvrusunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, hastane raporları, bakım evi kurum yazısı ve faturaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının kaza, davalı gerçek kişinin dava tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumları araştırılmış, dava konusu kaza sebebiyle varsa davacıya yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesine dair evraklar istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, kusur, maluliyet ve hesap konusunda raporlar aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dosyanın Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verilerek mahkememiz dosya numarasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde davalı sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından soruşturma başlatıldığı, mağdur ... ...'un ... tarihli kollukça alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan ettiği, şüpheliye atfedilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı, taksirle yaralama suçunun ise TCK'nın 89/5 maddesi gereğince takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, olayda da şikayet olmadığı gerekçesiyle ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce kazada kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu dairenin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in %15 oranında, davacı yaya ... ...'un % 85 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür. Davacının olay nedeni ile maruz kaldığı geçici ve sürekli maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Kurulun ... tarihli raporunda özetle; özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle, kaza tarihinde ... yaşında olan, yerleşik içtihatlara göre pasif devrede bulunan (karine olarak çalışmadığı kabul edilen) ve aksine somut veriye rastlanmayan davacı yönünden, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacının kusuruna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, davacının talep edilebilir tedavi giderlerinin hesaplanmasının denetime elverişli şekilde tespitinin gerektiği bu hususta rapor tanziminin doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına gireceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirttiği kaza nedeniyle oluşan beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde daha fazla güç sarf ederek yaşamını sürdüreceği ve bununda değerlendirilmesi yönündeki itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya ek rapor tanzimi için İstanbul ATK Başkanlığı ... İhtisas dairesine tevdi edilmiştir. İstanbul ATK Başkanlığı ... İhtisas dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının kaza tarihinden ... tarihine kadar davacının tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişiye sağ diz üstü amputasyon yapıldığı bildirilen ... tarihinden itibaren; davacının tüm vücut engellilik oranının %49 olduğu, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosyaya sunulan ATK raporu doğrultusunda doktor ve aktüer bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, doktor bilirkişinin ... tarihli raporunda, SGK dışı belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinden kaynaklanan zararın ... TL olduğu, davalının %15 kusuruna isabet eden kısım ... TL olduğu, refakat ve bakım giderleri aktüerya raporunda hesaplandığından ve muhtemel protez giderleri için gerekli bilgiler olmadığından hesaba dahil edilmediği belirtilmiştir. Aktüer bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle, kök raporda yapılan detaylı izahat çerçevesinde davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı; kaza tarihinden itibaren pasif devre sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; 2023 yılı itibariyle yürürlüğe giren asgari ücret miktarı nazara alınarak ve bunun yanında dosyaya kazandırılan ATK raporu doğrultusunda davacının yeni maluliyet oranı ve bakım ihtiyacı süresi gözetilerek hesaplamanın güncellendiği, bunun dışında önceki rapora esas alınan diğer tüm ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; davacının kusuru (%85) nispetinde indirim sonrasında davacının ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin protez ile ilgili belgeler sunarak zarar hesabında dikkate alınmasını talep etmesi sebebiyle doktor bilirkişiden bu konuda ek rapor tanzimi istenmiş, doktor bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Eğitim Araştırma Hastanesinin Protez Raporunda .... nin ... tarihli fatura bedeli ... TL ödeme yapmış ise de SGK kapsamında olup, ... kodu ile ... TL ... fiyatı olduğunun anlaşıldığı, davacının raporu ve faturası karşılığı SGK ya başvurması durumunda zararının tamamı karşılanacağından hesaba dahil edilmeyeceği, buna ... tarihli hesap raporunda değişiklik yapılmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekilinin protez ödemelerini SGK tarafından karşılanmadığını beyan etmesi üzerine mahkememizce SGK'ye müzekkere yazılarak davacının kullandığı protezin SGK kapsamında olup olmadığının sorulmuş, daha sonra dosya .. tarihli celsede aktüerya ve doktor bilirkişiye tevdi ile yeni asgari ücrete göre tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda, davacının muhtemel bakiye ömrünün yeniden belirlendiği, önceki rapordan farklı olarak, bilinen son asgari ücret tutarı nazara alınarak hesaplama güncellendiği, bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin muhafaza edildiği, davacının rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının %85 kusur indirimi sonrası ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı mütalaa edilmiştir. Doktor bilirkişinin ... tarihli ek raporunda, tedavi giderleri yönünden asgari ücret artışlarının etkisi olmadığından kök raporda değişiklik yapma imkanın olmadığı, ... tarihli hesap raporunda değişiklik yapılmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ... TL'ye, bakıcı gideri talebini ...-TL'ye, tedavi gideri talebini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek toplam ... TL maddi ve ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ... TL'nin Davalı Sigorta Şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tarafımıza ödenmesine ve Davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli celsedeki beyanında ise ıslah dilekçesinin sonuç ve talep kısmında toplamada bir maddi hata yaptıklarını beyan ederek maddi tazminat talepleri toplamının ... TL olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Kavşağı istikametinden ... Caddesini takiben .... Kavşağı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yeşil ışık yanmakta iken seyrini sürdürerek kavşaktan geçtiği sırada seyir yönüne göre sol taraftan ışık kontrollü yaya geçidinden kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapmakta olan davacı yaya ... ...'a çarptığı, davacı yaya ... ..., ışık kontrollü yaya geçidinden ışık kontrolü yapmadan kırmızı ışık ihlali yaparak karşı tarafa geçmek üzere yola girdiği, bu tavrı ile sağ taraftan gelen ve yeşil ışıkta geçiş yapmakta olan davalı sürücü yönetimindeki otomobilden koruma tedbiri alamayıp otomobilin sadmesine maruz kalarak neden olduğu kazada, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olmakla %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline gelmeden evvel her ne kadar kendi yönüne yeşil ışık yanmakta ise de, kural gereği hız azaltarak yaklaşması, görüş alanını etkin şekilde kontrol ederek seyrini sürdüreceği yerde, mevcut hızı ile mahalle yaklaşmış, seyir yönüne göre sol taraftan yola giren davacı yayayı "kat ettiği mesafe dikkate alındığında" zamanında farkedemeyip yayaya önlemsizce çarpması ile neden olduğu kazada %15 oranında tali kusurlu olduğu, otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında ... yaşında pasif devrede olması sebebiyle gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir belgenin de bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri konusunda sunulan doktor bilirkişi ve aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrası davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden faize bu tarihten, sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla BTM ile giderilemeyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, ameliyat geçirmesi, amputasyon meydana gelmesi, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının asli kusurlu oluşu hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talebin kısmen kabulü ile ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine, 2-Diğer talepler yönünden davanın kabulü ile ....-TL sürekli iş göremezlik, ....-TL bakıcı gideri, ....-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile ıslah harcı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL atk gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacılara iade edilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ... TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, B) Manevi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)