Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/437 E. 2021/348 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; davalıya Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına davalı tarafından itiraz edildiğini, ... tarihinde yapılan duruşmada davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddedildiğini, davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, davalının açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya ve davacı bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itirazlar olduğunu, davacı banka kredi kullanan davalının imzaladığı sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı tarafından imzalanan davacı bankaya tevdi edilen ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalının davacı bankaya borçlu olduğu hususunda herhangi bir tereddüt olmadığını, alacağın muaccel hale gelmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde davacının uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağı açıkça ifade edildiğini, müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşteri anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ihtara rağmen verilen sürede borcun ödenmediğinden, davacının alacağı muaccel hale geldiğini, borçlu davalı temerrüde düştüğünü belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından açılan davanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının bireysel ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için gereken ....-TL nakit ihtiyacını temin edebilmek amacıyla ... tarihinde ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunmak üzere gittiğini, davalının söz konusu banka şubesine gittiğinde, banka görevlileri tarafından müşteri temsilcisi olarak çalışan ...’a yönlendirildiğini, banka görevlisi ...; öncelikle kredi başvurusu için birtakım evrakların imzalanması, bazı evrakların da davalı tarafından başka kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gerektiğini, sonrasında banka yöneticileri tarafından kredi verip vermeme konusunda bir karar verileceğini, ancak tüm bu şartlar gerçekleştiği takdirde kredi verilebileceğini beyan ettiğini, birçok evrak, kredi başvurusu için gerekli denilerek ... tarafından davalının imzasına sunulduğunu, davalının da haliyle söz konusu evrakları okuma fırsatı bulamadan, ...’un gösterdiği ilgili yerleri imzaladığını, başka kurum ve kuruluşlardan alınması gereken evrakları temin etmek için şubeden ayrıldığını, davalının diğer kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gereken evrakları hazırladığı süre zarfında banka görevlisi ... davalıyı aradığını, kredi puanının yeterli olmadığını bu sebeple kredi başvurusunun onaylanmadığını söylediğini, ... Bankası A.Ş. tarafından davalıya Ankara... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede davalının ....-TL kredi kullandığı, vadesi geçmiş ....-TL kredi borcu olduğu belirtildiğini, davalının vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvuruda bulunduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının ... tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğu bilgisini aldığını, davalının söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini talep ettiğini ancak banka görevlileri krediye ilişkin belgeleri kesinlikle davalıya veremeyeceklerini beyan ettiklerini, söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan ödeme emri tebliğ alındığını, davalının hukuki imkânlarını kullanmış ve davacı bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle hem ihtiyati haciz kararına hem de hakkında yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, bu aşamaya kadar devamlı surette ilgili banka şubesiyle temas kurarak söz konusu yanlışlığı düzeltme gayretinde olan davalının hiçbir sonuç elde edemediğini, olmayan bir borç için banka tarafından yasal prosedürler işletilmeye başlandığını, davalının banka tarafından iddia edildiğinin aksine hiçbir zaman ....-TL kredi kullanmadığını, çok cüzi bir miktar kredi kullandırılırken bile alacağını teminat altına alan kredi kuruluşlarının bu denli yüksek bir meblağ için alacağını hiçbir şekilde teminat almamış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kredi başvuru evrakları adı altında ancak aslında kredi sözleşmesi olan evrakların imzalattırıldığını, sözleşmenin imza kısmı haricinde kalan ve el yazısıyla yazılması gereken kredi miktarı kısmı ile diğer boş kısımları da muhtemelen davacı banka çalışanı ...'un kendisi tarafından doldurulduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarı kısmı ile diğer doldurulan kısımlarda yer alan yazı tipinin davalının eli ürünü olmadığına ilişkin yazı incelemesi yaptırılması gerektiğini, kullandırılan kredi bedelinin ....-TL olduğu ancak vadesi geçmiş borcun ....-TL olduğunu, birileri tarafından kredi borcunun yaklaşık ....-TL’lik kısmının ödendiğini, davalı tarafından ilgili banka şubesine yapılan başvuruda; kredi borcunun yaklaşık ....-TL’lik kısmının hangi şahıs ve şahıslar tarafından ödendiği konusunda bilgi talep edildiğini, ancak banka yetkilileri, bu konu hakkında da kesinlikle bir bilgi paylaşımında bulunmadıklarını, ödemeyi yapan kişi veya kişilerin banka personeli ... tarafından lehine kredi temin edilen şahıslar olduğu kuvvetle muhtemel olduğunu, yüksek meblağlı kredinin, banka şube müdürüne sunulmaksızın temin edilmesi normal şartlarda mümkün olmadığını, ....-TL bedelli kredi talebinin muhakkak ki şube müdürünün onayından geçmiş olması gerektiğini, krediyi onaylama yetkisi olan şube müdürünün ....-TL bedelli krediyi teminat altına almaksızın onaylamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, banka görevlisi ...’un Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, aynı suçları başka şahıslara karşı da işlediğinden bahisle tutuklu olarak yargılandığını, şahsın benzer işlemleri birçok defa gerçekleştirdiği, bu suretle hem banka müşterilerini hem de bankayı zarara uğrattığını, söz konusu banka borcunun davalıya ait olmadığı, böyle bir kredi kullanmadığı, kredi sözleşmesinin kendisinin doldurmadığı ısrarla beyan edildiğini, davacı tarafından ilgili davanın açılmasında kötü niyet bulunduğunu, davalı lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede kredi hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği ve ....-TL anapara, ....-TL işlemiş faiz ve ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL kredi alacağının ödenmesi için 3 gün süre verildiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine ... tarihinde başlatılan ilamsız takibinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtiyati haciz masrafı ve ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından ... tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdurlar ... Ltd. Şirketi, ... Ltd. Şirketi, ... AŞ, ... Ltd. Şirketi,... Ltd. Şirketi, ... Ltd. Şirketi, ... A.Ş., suçtan zarar gören BDDK, sanıklar ... olduğu, suç tarihi 2018 yılı, suçun özel belgede sahtecilik, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla sanık ...'un, ..., zimmet suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine, sanık ...'in, ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... Bankası AŞ tarafından yapılan şikayet nedeniyle şüpheli banka görevlisi ... hakkında özel belgede sahtecilik ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı yürütülen soruşturma dosyası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalı arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin açıldığını ve kullandırıldığını, kredinin ... vadeli ....-TL kredi taksitine karşılık mevduat hesabına ... tarihinde yatırılan ....-TL'nin ilk taksit ve gecikme faizleri poliçe bedelinin mahsuben alındığını, yargıtay emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesi ile kat tarihi itibariyle krediden talep edebilecek asıl alacak hesabının belirlendiğini, davalıya ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 3 günlük verilen süreden sonra ve hafta tatili dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğünü, yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL, ihtiyati haciz masrafı ....-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL alacağının bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir. Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya kredi tahsis edilerek ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından kredinin ilk iki taksidinin ödendiği, sonrasında ödeme yapılmadığı, kredi borcunun banka tarafından kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı, davalının bu süre sonunda temerrüde düştüğü ve banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında davalının iradesinin sakatlandığı ileri sürülmüş ise de; gerek bankanın krediyi ödeme dekontundaki imzanın davalıya ait olması, gerek iki taksidin ödenmiş olması ve davalının bildirdiği banka görevlisi hakkındaki C.Başsavcılığı soruşturma dosyası ve ağır ceza mahkemesi dava dosyasında davalının kredisine ilişkin herhangi bir dava veya soruşturma bulunmaması göz önüne alınarak mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ İle Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE; Takibin ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/05/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)