Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/114 E. 2024/1351 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... nolu police numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan , ruhsatı ... adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ... tarihinde saat ... sıralarında Diyarbakır ili, Kayapınar İlçesi, ... caddesinde seyir halinde kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkması sonucu ana yolda seyir halinde giden ruhsati müvekkil ... adına kayıtlı bulunan, sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı şirkete yaptığımız başvuru neticesinde tarafımıza 20.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme eksik olduğu için süresinde tekrar davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı şirket herhangi bir cevap verilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası sonucunda uğramış olduğu maddi zarar ile şirkete başvuru yapılmış olduğunu, akabinde değer kaybı için tarafımıza başvuru yapılmış olup, aracın rayiç değeri belirlenerek değer kaybı talebi için ...’a 20.000-TL ödeme, Maddi talep için ...’e 34.300 TL ödeme yapıldığını, böylelikle poliçeden kaynaklı sorumluluğumuz yerine getirdiğini, yasa ve poliçede tanımlandığı üzere, müvekkil yasal sorumluluklarının tümünü yerine getirmiş olmakla, müvekkili yönünden davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı;... tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... sokaktan ana caddeye çıkmak için yolu kontrol edeyim derken sağ şeritten hız limitinin çok üstünde süratli bir şekilde gelen araç 60 metre fren izi olduğu gibi lastik ve fren sesini duydum, sonrası kaza oldu şeklinde beyanda bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... plakalı aracımla sağ şeritte ilerlerken sokaktan çıkan araç aniden çıktı, frene asıldım, kurtarmaya çalıştım, ama gene de çarptım şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, ... tarihinde ... sigorta şirketi tarafından ...Bankası aracılığıyla ... adına 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu;... günü saat ... sıralarında, ... kullandığı ... plakalı ... marka otomobil ile trafik akımı orta refüj ile bölünmüş, 3 (üç) şeritli ... Bulvarında en sağ şeritte seyir halindedir. ... Sokak ile kesişen yaklaşık “...” koordinatlarına geldiğinde, kullandığı aracın sağ yan ön kısımlarıyla, seyir istikametine hitaplı Yol Ver trafik işaret levhası uygulanan, ... Sokağı takiben kavşak ortak alanına giren/ana yola katılım sağlayan ... kullandığı ... plakalı ... marka otomobilin sol ön köşe kısımlarına temaslı çarpışmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda Kazalı ...'in (sürücü/...): Yukarıda sayılan hususlar kapsamında hukuki sorumluk kapsamında olay nedeniyle doğan zararda “KUSURSUZ” olduğu, Kazalı ...'in (sürücü/...): Yukarıda sayılan hususlar kapsamında hukuki sorumluk kapsamında olay nedeniyle doğan zararda 26100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporu; Dava konusu aracın Marka ... Plaka ..., YAKIT ..., Model ... KULLANIM | HUSUSİ, AMACI OTOMOBİL, RENK ..., vitesi tipi ..., Aracın Rayiç Değeri, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar miktarı gibi faktörlere göre göre değişiklik gösterir. Bu değeri, Türkiye Sigortalar Birliği (TSB) Kasko Değer Listesi ve veya ikinci el araç satışı yapan sitelerden alınan değerlerle tespiti yapılabileceği düşünüldüğünde, kaza tarihindeki rayiç değer tespiti yapıldığında, ... model aracın rayiç değeri kasko değer listesinde olmadığından, ikinci el piyasa rayiç bedeli araştırıldığında 400.000,00 TL olduğu düşünülürse, Baz değer kaybı: 400.000,00 TL x 0,19 — 76.000,00 TL olarak hesaplanacağı, Total Değer Kaybı: 76.000,00 TL x 0,75(Orta Hasar) x 0,10 (75.000km-149.000 km ve arası) — 5.700,00 TL olacağı değerlendirilmekte olduğu, ... tarihi ve sonrasında uygulanan poliçelerde, Değer kaybı tazminatı 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 90 maddesi uyarınca belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde (formül ) 5.700,00 TL hesaplanmış olduğu, ... tarihli ek raporda ise ; Aracın (Kaza tarihi itibariyle ...) Onarım Bedeli" #34.300,00-TL*KDV# olarak hesaplanabileceği, Aracın Kaza Tarihi itibariyle (...) Değer Kaybı #18.694,00-TL # olarak hesaplanabileceği, Aracın teknik özellikler kısmında maddi hata olarak yazılan manuel vitesinde, değerlendirmede ... olarak değerlendirilmesi yapıldığı, mahkemenin eksik gördüğü diğer bir konuda, değer kaybının 20.000,00TL olarak ödenmesi konusunda, 1.306,00-TL fazla ödendiği, ancak onarım giderinin de 34.300,00-TL'nin ödendiği ancak KDV kısmının ödenmediğinden 6.860-TL eksik ödendiği kanaatine varılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirmeye alındığında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin; aracın onarım gören parçalarının orjinali ile takılan parçalar arasındaki fark alacağının tespiti ile bu bedelleri talep edip edemeyeceğine, edebilecekse miktarına, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi ile tahsili istemine ve buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi - Otomotiv uzmanı bilirkişinin raporunun incelenmesinden dava konusu aracın 18.694,00TL değer kaybının bulunduğu belirtilmiş; alınan rapor " gerçek zarar" ın belirlenmesi kriterine uygun olarak ve denetime uygun olmakla bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde ise davalı yanca davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 20.00,00TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davalının değer kaybına ilişkin olarak ayrıca bir sorumluluğından bahsedilemeyecektir. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi incelendiğinde araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmamakla birlikte bu husus dava dilekçesinde talep konusu yapılmamıştır dolayısı ile de davacının bu yönlü itirazı da yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle hükme esas alınan makine bilirkişisi raporu dikkate alındığında davalının değer kaybı tazminatına ilişkin yapmış olduğu ödeme yeterli görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim