Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/387 E. 2020/586 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2020/586 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emekli maaşı üzerine davalı banka tarafından müvekkilinin kefili olduğu, borç sebebi ile emekli maaşını aldığı banka hesabına icra müdürlüğü kanalı ile haciz konulup emekli maaşının haczedildiğini, müvekkili- nin buna herhangi bir muvafakatının olmadığını, müvekkilinin hesabından haczedilen paranın davalı bankanın alacaklısı olduğu ... İcra müd. Nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıl- dığını bu dayanak takip kesinleştikten sonra müvekkilinin emekli maaşının haczine muvafa- kat veren bir beyanının olmadığını, davalı banka tarafından hapis hakkına dayalı olarak haciz uygulandığı belirtilmiş ise de dayanak kredi sözleşmesinde böyle bir kaydın olmadığı, davalı bankanın emekli maaşına haciz uygulanmadığı yönündeki yazılı cevabına rağmen her ay he- sabına otomatik bloke konulduğu bu yapılan kesintinin müvekkilinin hesabına da yatırılma- dığını belirterek müvekkilinin çekemediği maaşının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili banka ile dava dışı ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında muaceliyet ihtarı ve hesap özeti çıkarıldı- ğını, ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davacının sorumluluğunun sözleşmeye kefil sıfatıyla katılmasından kaynaklandığını ve kefalet ilişkisinin usulüne uygun kurulduğunu, takip dosyası üzerinden borçlunun emekli maaşına haciz uygulanmadığını, ancak genel kredi sözleşmesi hükmü uyarınca ayni hak niteliğinde müvekkilinin hapis hakkının bulunduğunu ve bu hakkını borçlunun hesabındaki tutarının 1/4'ünü bloke etmek suretiyle müvekkilinin kullandığını, rehin ve hapis hakkını düzenleyen sözleşmenin 11/f maddesine göre kefillerin bankanın her tür alacağı sebebiyle tüm hesap ve mevduatları, emekli olmaları halinde emekli maaşlarının haczine, takas ve mahsup edilmesine muvafakat ettiklerini belirttiğini, dolayı- sıyla davacının müvekkili bankanın rehin, takas, mahsup hakkına muvafakat ettiği halde açtığı iş bu davada haksız olduğunu, kaldı ki müvekkilinin bloke koyduğu paranın davacının hesabında mevcut bulunduğunu ve davacının maaşının kalan 3/4'ünü çektiğini, ayrıca dava- cının ... tarihinden itibaren emekli maaşını dava dışı ... almaya başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu müvekkili banka ile ... LTD. ŞTİ arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11/f maddesinin davalı bankaya kefilin emekli maa- şının haczine, rehnine, takas ve mahsup edilmesine muvafakat verdiğini düzenlediği, davacı- nın ... TL için sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde davalı banka tarafından davacı ve dava dışı ... hakkında ....TL asıl alacak üzerinden ... tarihinde genel haciz yoluyla takibe geçildiği, davacı borçlunun ihtirazı üzerine takibin davacı borçlu yönünden durduğu, ... tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı yapılan hacizde ise borcu yapılandırıp alacaklarını tahsil ettiklerinde borcu ödeyeceklerini belirttiği görülmüştür. Mahkememizce davacının tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkememizin tedbir talebinin reddine ilişkin kararı ... tarih ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve blokenin kaldırılması üzerine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere "Davacının SGK dan emekli olduğu ve davalı bankanın bloke koyduğu hesabın, davacının emekli maaşı hesabı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı banka davacının sözleşme ile verdiği muvafakata dayanarak bloke koyduğunu ve kesintiler yaptığını kabul etmektedir. 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre; takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzalanan sözleşmelerde takas, mahsup ve rehnine muvafakat vermiş ise de; bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi uyarınca geçersizdir." bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ise de davacının bu tedbir kararının reddine ilişkin istinafı üzerine BAM'ın verdiği tedbir kararı ile dava konusu ettiği alacak miktarlarını tahsil ettiği anlaşıldığından ve talebinde yapılan tahsilatın avans faizi ile birlikte faizinin de talep edilmesi karşısında ödeme tarihinden itibaren yapılan blokeden dolayı yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de; kendisinin davalı banka ile arasındaki ilişkinin her ikisi yönünden de ticari iş niteliğinde olmaması yani davacının tacir sıfatının bulunmaması sebebiyle avans faizine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Esbab-ı Mucibi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile Davacının emekli maaşının 1/4'üne davalı bankaca ... ile ... tarihleri arasında bloke konulmasına ilişkin işlemin iptaline, Bloke konulan paranın davacıya ödendiği anlaşıldığından bu konudaki talep konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacının maaş hesabından yapılan ... TL nin bloke tarihi olan ..., ... TL nin bloke tarihi olan ..., talep ... TL olduğundan kalan ... TL nin bloke tarihi olan ... tarihinden itibaren ödeme tarihi olan ... tarihine kadar olan işlemiş ( tavzihen=yasal ) faizinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLME- SİNE, Davalı bankanın harç ödemekle mükellef olmaması sebebiyle bakiye harç tayinine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, mü- zekkere masrafı ....-TL, istinaf dosya gidiş dönüş ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/11/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)