Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/337 E. 2019/529 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/337 Esas KARAR NO : 2019/529 DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...nin kendi üretim tesisinde son teknolojik imkanlarında kullanılarak meyve suyu konsantresi, kokteyl sosları, ..., karlama, limon sosları, limonata üretimi konularında faaliyet gösterdiğini, 15 yıldır tecrübeli uzman ekibi ile halen aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyetine başladığı günden bu yana sürekli olarak teknoloji ve yenilikleri yakından takip ettiğini, bu gelişmelere paralel olarak her zaman gelişmeyi, kurumsallaşmayı kendine amaç edindiğini, davacı şirketin ticaret sicil gazete sayfaları, faaliyet gösterdiğine ilişkin fotoğraflar ve işyeri açma-çalışma ruhsatları ön proje ekinde dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin karşı karşıya kaldığı mali kriz nedeniyle personellerin işsiz kalma durumları kuvvetle muhtemel ortaya çıktığını, ürettiği ürünlerin çoğunluğunun otellere satıldığını, ancak 2016-2017 yıllarında turizm sezonunda yaşanan olumsuzluklar nedeniyle otellerle çalışan müvekkilinin önemli ölçüde etkilendiğini, ticari hayatının sarsıldığını, davanın kabul edilmesi, geçici mühletin verilmesi halinde konkordato sürecinde, şirketin icra baskısı altında kalmaması ve şirketin de konkordato sürecinden başarı ile çıkması için davacı şirket hakkında konkordato taleplerinin kabulü ile, geçici mühlet verilmesini ve İİK 294 v.d maddeleri uyarınca tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 2004 sayılı İİK'nun 179 madde ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. Maddesi ile İİK'nun 285. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince vekil eden şirketin konkordato istemi, konkordato kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere, İİK'nun 287. maddesine göre (değişmiş hali ile) şirketlerin mal varlığının muhafazası için ve yapılmış veya yapılacak icra takipleri için "ihtiyati tedbir kararı" verilmesini, 2004 sayılı İİK. 287 ve devamı maddeleri gereği davacı şirket için öncelikle İİK'nun 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucu davacı şirket için talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı içeriğine göre; dava dilekçesinin eklerinin incelenmesinden; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde vergi levhası, sicil gazeteleri, defter tasdikleri ve sicil tasdiknamesi, imza sirküleri, yönetim kurulu kararı, bilanço ve gelir tabloları, detaylı mizan, rayiç değerleme raporu, rayiç değer esasına göre hazırlanmış bilanço, alacaklılar listesi, imtiyazlı alacaklılar listesi, borç dökümleri, konkordato ön projesi, iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarları gösterir karşılaştırma tablosu, personel listesi, kapasite raporu ve şirket tanıtım katalogu ibraz edildiği, fakat davacı şirket bağımsız denetime tabi şirketlerden olmayıp, küçük işletme kapsamında olduğu için bağımsız denetim raporu sunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından davacı şirketin bağımsız denetime tabi şirketlerden olmayıp, küçük işletme kapsamında olduğu gerekçesi ile bağımsız denetim raporu ibraz edilmemiş ise de; ... tarihinde 7155 Sayılı Yasanın 13 maddesi ile değişik İİK'nun 286/e maddesi gereğince iflasa tabi bir tüzel kişilik olan davacı anonim şirketi kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanaklarının konkordato talebine eklemesi yasa gereği dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının konkordato süresi verilmesine ilişkin davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE, Alınması gerekli harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının yokluğunda, davacının 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi.05/07/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)