Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/159 E. 2020/107 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2020/107 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya teslim ettiği mallara karşı ... TL alacağının ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini, işlemiş faiz taleplerinin olmadı- ğını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. Davacı dava dilekçesi ekine 3 adet sevk irsaliyesi eklemiş, yapılan incelemede sevk irsaliyesindeki muhteviyatın ..., ... ve ... tarafından davalı şirket adına teslim alındığı görülmüştür, yine dava dilekçesi ekine davacı 3 adet e-fatura eklemiş, yapılan incelemede ... tarihli fatura muhteviyatının ... TL, ... tarihli fatura muhteviyatının ... TL, ... tarihli fatura muhteviyatının ... TL bedelli olduğu görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak, ... TL ...-... tarihleri arasında işlemiş faiz için olmak üzere toplam ... TL için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalının borca ve faiz oranına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu konuda gerekli davetiye taraflara tebliğ edilmiş, yine sevk irsaliyelerindeki imzalar ile ilgili davalı şirket yetkilisi ...'e isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davetiye yetkili olduğu şirketin 2018 yılında ..., ..., ... isminde çalışanları olup olmadığı, sevk irsaliyesinde yetkili olduğu şirket adına teslim alan sıfatı ile atılı imzaların yetkilisi olduğu şirket adına imzalanıp imzalanmadığı hususunun sorulacağı bildirilmiş, yapılan tebligata rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiş, böylece imzaların davalı şirket hesabına imzalandığı ve muhteviyatının davalıya teslim edil- diği ispatlanmış sayılmıştır, yapılan tebligata rağmen davalı ticari defterlerini incelenen dava- cı ticari defterlerine göre davacının davalıdan ... TL, alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Satıcı malı teslim ettiğini alıcı da bedeli ödediğini ispatla mükelleftir, davacı satıcı teslimi hem e-faturalar hem de sevk irsaliyeleriyle ve isticvabın sonuçsuz kalmasıyla ispatlamıştır, bu yüzden davacının davalıdan toplam ... TL alacaklı olduğu, ... TL alacaklı olmadığını taleple sınırlı olarak yalnız asıl alacağa ilişkin hüküm kurmak gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davalının likit olan bu alacağı sebebiyle yaptığı itirazın haksız bulunması üzerine aleyhine tazminata hükmetmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile, Davalının hakkında antalya ... İcra müd. .../... esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile , Takibin ...-Tl asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Davacının talebi alacağın likit oluşu itirazın haksız bulunması sebebi ile asıl alacağın %20'si oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 10/02/2020 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~