İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/531 E. 2024/1026 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2024/1026 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ile taşımacılık konusunda hizmet verdiğini, bu kapsamda davalı adına 2020 ve 2021 yıllarında navlun bedelini oluştura faturalar düzenlendiğini, navlun bedellerinin ödendiğini ancak davalının ürünleri gümrük bölgesinden çekmemesi nedeniyle ortaya çıkan ardiye bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, 3.295,00 Usd tutarlı bu bedelin 18.11.2021 tarihinde davalıya fatura edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlunun haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya tebligat Kanunun 35.maddesine tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 23/11/2021 tarihinde ilamsız yolla, 18/11/2021 tarihli fatura ve 19/11/2021 tarihli cari hesap gereği alacağına dayalı olarak toplam 3.296,02-USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %2,25 USD Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın, ... 35. İcra müd. ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenime ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 kara yolları taşıma uzmanı, 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında davacının takip talebinde haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi olarak seçilen ... ve ..'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Sunulan dava dışı ... faturası ve bununla uyumlu davacı faturasına göre, davalının davacı ile organize ettiği Türkiye-irak taşıma sürecinde oluşan ardiye ve imha masraflarından davalının sorumlu olacağı, meydana gelen ardiye ve imha sürecinin davalı sorumluluğunda olmadığını ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğunun değerlendirildiği, Davacının 06.08.2021 ile 18.11.2021 tarihleri arası dönemde davalı adına 32.895,00 Usd karşılığı 288.703,79 TL tutarlı satış faturası düzenlendiği, ilgili faturalara istinaden davalının 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ederek iade faturası düzenlediği, en son davalının 19.11.2021 tarih ... sıra nolu 3.295,00 Usd karşılığı 34.327,31 TL tutarlı iade faturasının davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve bu faturadan dolayı 24.11.2021 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 3.295,00 Usd karşılığı 34.327,31 TL borçlu olarak göründüğü , İşbu raporda yer verilen tespitlere göre Sayın Mahkemenizin davacı lehinde hüküm kurması halinde 24.11.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 3.295,00 Usd olacağı, Takip ile yıllık 96 2,25 karşılığı 1,02 USD ödeme tarihli birikmiş faiz talep edildiği, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyaya rastlanılmadığından birikmiş faiz talebine, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının iş görme-yansıtma faturasını alan davalının itiraz ve faturayı kabul etmemek yerine herhanai bir mutabakat sağlanmaksızın doğrudan tek taraflı İADE faturası tanzim ederek hesabı denkleştirmesi dosya kapsamına uygun olmadığı değerlendirildiği, davacının davalı için taşıma organize ettiği, dava dışı ... ile fiilen yürütülen taşıma sürecinde yükün gereği gibi rak girişi sağlanamadığı için oluşan antrepo-ardiye ve imha kaynaklı masraflarından davalının sorumlu olduğu sonucuna gidilmiştir. Kök rapora İtiraz bakımından ek değerlendirmede ise, davalı yan iade faturası gönderdiği gibi davacının faturasına da itiraz ettiğini ileri sürmektedir. Somut olayda, davacının Irak taşıma organizasyonunda katlandığı zararı davalı yana yansıttığı, buna itiraz edilmesine karşın davacının davalı için Irak taşıma organizasyonu yaptığı ve belirtilen maliyetlere katlandığı gözetilmek gerekir. Diğer bir deyişle, davalının faturaya İtiraz etmiş olmasına karşın, davacının düzenlediği fatura alacaklanma mesnedi olarak taraflar arası akdi ilişkiye uygun olduğu değerlendirilmektedir. İtirazların değerlendirmesinde kök rapor kanaatlerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmamıştır. Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiği, davacının davalı için yürüttüğü taşıma organizasyonunda kendi katlandığı ödemeyi davalı yana yansıtabileceğinin değerlendirildiği " şeklinde ek rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, davacı yanın bakiye 3.295,00 USD alacaklı olmasına karşın; davalı yanın bu fatura için iade fatura tanzim ederek borcun olmadığı şeklinde kayıt düzenlediği, davacının 3.295,00 USD bedelli bir adet faturasının iş görme ve alacaklanma sebebinin ispatlanması gerekmektedir. Bu meyanda taşıma uzmanı ve mali müşavir tarafından dosya kapsamında yapılan incelemeye göre 18.11.2021 tarihli ... numaralı faturanın, davacının Irak taşıma organizasyonunda...'ta liman ardiye hizmetine işaret ettiği, taraflar arasındaki 21.01.2021 ve 13.08.2021 tarihli mail yazışmalarında davacı yanın Irak taşıma sürecinde 3.600 USD, 5.000 USD gibi masraflar oluşmakta olduğuna dair bilgilendirme ve taleplerinin bulunduğu, özellikle 13.08.2021 tarihli mail gözetildiğinde, davacının Irak operasyonunda maliyetler oluştuğunu bildirdiği, öte yandan, davacı yana dava dışı ...Ltd. Şti. 06.09.2021 tarihli “yurt dışı ardiye ve imha bedeli” tanımlı 3.295,00 USD bedelli fatura tanzim edildiği, davacının katlandığı maliyete her hangi bir ekleme yapmadan işbu fatura bedelini davalı yana yansıtma yaptığı, dosyada sunulu ... numaralı CMR taşıma senedi incelendiğinde, davalı ...gönderen, dava dışı ... taşıyıcı, taşıma senedi 09.01.2019 tarihli, 973 kg bürüt emtia taşıması hususlarının yazılı olduğu, bu durumda, davalı için dava dışı fiili taşıyıcının davacı organizasyonunda taşıma işleminin gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, davacının, fili taşıyıcının taşıma sürecinde davalı için katlandığı maliyet olarak ortaya çıkan bedel bakımından davacının alacak iddiasını ispat ettiği, CMR taşıma senedi, dava dışı ... faturası ve bununla uyumlu davacı faturasına göre, davalının davacı ile organize ettiği Türkiye- Irak taşıma sürecinde oluşan ardiye ve imha masraflarından davalının sorumlu olacağı, meydana gelen ardiye ve imha sürecinin davalı sorumluluğunda olmadığını ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.295,00-USD asıl alacak üzerinden devamına, itiraz haksız olsa da alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.295,00-USD asıl alacak üzerinden devamına, 2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.917,38-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 791,58-TL harcın mahsubu ile noksan 3.125,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 6.417,75-TL yargılama gideri ile 791,58-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 7.290,03-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır