Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/826 E. 2019/462 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/826 Esas KARAR NO : 2019/462 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan iflas davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya'da 2007 yılından itibaren turizm ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, son iki yıldır gerek sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile davacı şirketin mali açığı her geçen gün arttığını, şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, piyasaya iş yaptığını ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını, çeşitli taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba gösterdiğini, cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığını, ticari faaliyetine devam edemez hale düştüğünü, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizleri de ciddi bir yekün tutmakta ve artık ödenemez hale gelmiş bulunduğunu, 2004 Sayılı Kanunun 337/a maddesinde mevcut düzenleme ve yine aynı kanunun 44. maddesi uyarınca ticareti terk edecek tacirin usulüne uygun olarak ticareti terk etmesi ve bu meyanda ilgili ticaret odasına bilgi vermesi ve şirketin ticareti terk amacına matuf olmak üzere şirketin iflasını istemek zorunluluğu olması ve aksi durumun aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca 3 aydan 1 yıla kadar tazyik hapis cezası ile müeyyidelendirilmiş olması nedeniyle bu davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, davacı şirkete ait gayrimenkul ve araçların bulunduğunu, taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıları korumak adına İİK 159 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davacı şirketin piyasada cari alacağının yaklaşık ....-TL civarında bulunduğunu, değeri ...-TL olan banka kredilerine karşılık verilmiş tapuların mevcut olduğunu, şirketin toplamda yaklaşık ...-TL piyasa cari borcu, yaklaşık ...-TL çek ve bono borcu, yaklaşık ...-TL banka kredi borcu olmak üzere toplam yaklaşık ...-TL borcunun bulunduğunu, şirket sermayesi ...-TL olduğu için borç tutarı resmi sınırı hayli aştığını belirterek davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile; davacı şirketin kayıtlarındaki en son adresinin ... Mahallesi ... Sokak No: ... olduğu, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline iflas davasının İİK'nun 166 madde gereğince ilanı için gerekli masraflar ve yapılacak tebligatlar ve bilirkişi incelemesi için ....-TL gider avasının ve ...-TL iflas avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ... tarihli duruşmaya kadar herhangi bir iflas avansı veya gider avansı yatırılmamış, mahkememizce HMK'nun 325 maddesi gereğince gerekli gider avansının suç üstünden karşılanması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya verilen cevapta davanın kamusal bir yönünün olmaması ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olması nedeniyle suç üstü ödenediğinden karşılanamayacağı bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/g ve 115 maddeleri gereğince gider avansının yatırılması dava şartlarından olup; mahkememizce resen gözetilmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davacının HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.14/06/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)