Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/803 E. 2020/10 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2020/10 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin satıp teslim et- tiği mallara karşılık ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli iki adet e-fatura konusu malın ilki ... tarihli, ikincisi ... tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı çalışanı ... ve ...'a teslim ettiğini, bedelinin ö- denmemesi üzerine girişilen takibin iptaline karar verilmesini ancak faiz yönünden itirazın ip- taline ilişkin taleplerinin olmadığını bildirerek %20 tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katıldığında ise ihtiyati haciz kararına itirazını bildirmiştir. İcra dosyası incelendiğinde ...-TL fatura alacağı, bu alacağın ...-TL işlemiş faizi, ...-TL fatura ve bu alacağın ...-TL işlemiş faizi üzerinden olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ... tarihinde genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu, ...-TL iade faturası dışında bakiye ...-TL alacaklı olduğu, malları teslim edildiği hususu belirtilmiştir. Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda davalının defterlerininde usulü- ne uygun tutulduğu, davalının davacıya ...-TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek davacı gerekse davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği lehlerine ve aleyhlerine delil oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davacının işlemiş faiz talebi dava yönünden yoktur. Bu durumda takip talebi ve faiz dışındaki asıl alacak miktarı itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldı- ğından faiz yönünden takibin devamına karar verilmeksizin asıl alacak toplamı üzerinden davanın kabulüne ve tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile, Davalının hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, Alacaklının talebi alacağın likit oluşu itirazın haksız oluşu gözetilerek %20 oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ..-TL, tebligat masrafı ...-TL, davacı tarafça ödenen bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Davalı tarafından yapılan ...-TL'lik bilirkişi masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/01/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)