Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/517 E. 2021/72 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/517 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında "..." kapsamında ... bağımsız bölümün, malzemesinin de müvekkili şirket tarafından temin edilmesi suretiyle iç duvar ve tavanlarının makineli alçı sıva ve alçı karton- piyerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine aldığı edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği mülkiyetini müvekkiline devretmesi gereken taşınmazları devretmekte ifa güçlüğüne düştüğünü, hatta davalı hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ... Esasında bu konu ile ilgili görülen davanın kısmen kabulü- ne karar verildiğini, davalının üzerine aldığı edimi süresinde yapmaması sebebi ile müvekki- linin ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve iflas ettiğini, sözleşmeye konu daireleri kullanamadı- ğını, müvekkili şirket yetkilisinin de bu süreçte üç sene kadar evinden hiç çıkamadığını, itiba- rını kaybettiğini belirterek; miktarı bilahare belirlendiğinde arttırılmak kaydıyla ....TL Maddi Tazminatın ve ... Manevi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmitir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğra- dığını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklarını müvekkilinin hiçbir zaman inkar etmedi- ğini, ancak davacının işlerinin bozulması üzerine aleyhinde açılan bir çok dava ve girişilen takipte verilen tedbir ve haciz kararları sebebiyle davacının kendisine devredilmesi gereken taşınmazları devralamadığı için zarara uğradığını, davacının zarara uğramasında müvekkili- nin bir kusuru olmadığını, davacının müvekkili şirketten alacağı taşınmazları haricen 3. Kişi- lere sattığını, aleyhindeki icra takipleri nedeniyle bu taşınmazlar üzerine dava dışı alacaklılar tarafından haciz konulduğunu, iptal ve tescil davaları açıldığını, davacı hakkında girişilen takiplerden dolayı doğan alacakların müvekkilinin davacıya olan borcundan önce muaccel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Asliye Tic. Mah. nin ... esas sayılı dosyasından verilen karar incelendiğinde; davacının, davalı ile arasında ... tarihli sözleşme ve ... tarihli zeyilname ile davacının yaptığı işe karşılık barter usulü ile yapılan işin biriken ....TL si için 7 daire- nin tapusunun müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını bilahare zeyilname ile müvek- kiline devredilecek daire sayısının 6 ya indirildiğini ve farkı içinde nakit ödenmesinin karar- laştırıldığı beyanı ile açtığı davada mahkemece özetle “taraflar arasındaki sözleşmenin ... tarihinde feshedildiği, bu fesih anlaşması ile davacının davalıdan 6 adet taşınmaz talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, (üç dairenin daha önce davacıya verildiği değerlendiri- lerek)” (yine bu kararın gerekçesinde kesin hakedişin ... tarihli olduğu) davalı kooperatif adına kayıtlı üç adet taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bir adet taşınmaz yönünden davanın reddine, “davacının fesihten sonra yaptığı işlere karşılık ....TL si yapılan iş bedeli ....TL si iş bitirme bedeli olmak üzere” toplam ....TL nin ... tl sine ... dava tarihinden kalanına ... ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu dosya içinde bulunan taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ise iş bedelinin KDV hariç ....TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine bu karardan davalının bildirdiği tüketici mahkemesindeki ... esas sayılı dosyaların, davacısının dava dışı üçüncü kişiler olduğu, davalı tarafından bu dosya davacılarıyla yapılan gayrimenkul satış sözleşmelerine dayalı satılan taşınmazlar için açılan tapu iptal ve tescil davaları olduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesi ekine davacının hakkında açılan dava ve takiplere ilişkin bir liste sunarak ifadaki gecikmenin davacı hakkındaki bu takip ve davalar olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce bu dava ve takiplere ilişkin gerekli müzekkereler yazılmıştır. Buna göre davacının borçlusu olduğu bildirilen: ... İcra müd.nün (...) ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... tarihi itibarıyla borcunun ....TL olduğu, ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... olduğu davacının dava dışı ... LTD.’ye ... tarihi itibarıyla ... TL borçlu olduğu; ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... olduğu davacının dava dışı ... LTD. ŞTİ ye ... tarihi itibarıyla ....TL borçlu olduğu; ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... olduğu davacının dava dışı ... LTD.’ye ... tarihi itibarıyla ....TL borç- lu olduğu; ... İcra müd.nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... olduğu, ... tarihi itibarıyla toplam borç miktarının ....TL olduğu, ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin ... ol- duğu, davacı davalı ... ve dava dışı ... LTD.’nin yine dava dışı ... LTD.’ ye ... tarihi itibarıyla ....TL borçlu olduğu; ...Asliye hukuk mah.nin ... esas sayılı dosyasında davacısının dava dışı ... LTD. davalılarının dosyamız davacısı ... LTD ve dosyamız davalısı ... A.Ş olduğu, açılan tapu iptal ve tescil davasının mahkemece hukuki yarar yokluğundan (... ATM nin ... esas sayılı dosyası gerekçe gösterilerek) reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; 2007-2008 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı- nın ... tarihinden sonra ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarih itibarıyla davalıdan ....TL, davalı ile birlikte diğer 3. Kişilerden ise toplam ....TL alacağının gözüktüğü, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının davalı- dan olan alacağının ....TL olarak belirlenmiş olması karşısında toplamdaki tüm alacağının ....TL ye tekabül etiği, davacı şirketin ....TL olan kuruluş serma- yesinin ....TL lik kısmının ödenmediği ve halen de ödenmediğinin görüldüğü, davacı- nın, davalı şirketten olan alacağının toplam alacağına oranının %50,33 olduğu tespit edilmiş- tir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş ve bilirkişiden davalının, dava- cının iflasına sebep olup olmadığı, edimlerini yerine getirseydi davacının iflas edip etmeye- ceği ve uğrayacağı zarar miktarı yönünden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan raporda davacı şirketin 2008 yılı nisan-mayıs ayında hakkında toplam ....TL alacak talebi ile takibe geçildiği, bu miktarın davalıdan olan alacağından yüksek olduğunu, davalıdan olan alacağının doğduğu tarihten önce ....TL tutarında borcu olması karşısında zaten borca batık olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Belirlenmesi gereken husus taraflar ara- sındaki sözleşmenin feshedildiği ... tarihi itibarıyla davalının ...ATM nin ... esasına konu davada hüküm altına alınan ikisi 3+1 biri 1+1 olan ve sözleşmeye göre ....TL+....TL = ....TL bedelli taşınmazların ve en azından kesin hak edişin düzenlendiği ... tarihi itibarıyla mahkemece hüküm altına alınan ....TL nin verilmiş olması halinde borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacağı noktasındadır. Dava ko- nusu taşınmazların Tüketici mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasına konu edilmiş olma- sı, karşısında bu taşınmazlarla yukarıda belirtilen icra dosyaları borçlarının ödenmesinin söz konusu olamayacağı açıktır. Kalan ve ... sözleşme fesih tarihinden sonra doğduğu anlaşılan ....TL alacağın ise icra takibine konu ... esas sayılı dosyanın ke- sinleşen takip çıkışının ... tarihi itibarıyla ....TL, ... esas sayılı dos- yanın kesinleşen takip çıkışının ... tarihi itibarıyla ....TL, ... esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının ... tarihi itibarıyla ....TL, ... esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının ... tarihi itibarıyla .... TL, ... esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının ... tarihi itibarıyla ....TL olması ve her bir takibin takip çıkış tarihi itibarıyla olan alacak miktarının top- lam ....TL olması ve bu (....TL alacağının) borcu karşılamadığının açık ol- ması, davacı şirketin ödenmemiş sermayesinin eklenmesinin sonuca etkisinin olmaması kar- şısında davacının ödeme güçlüğüne düşmesinde ve iflasında davalının bir payının olduğu ispatlanamadığından maddi ve manevi tazminat davalırının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-1- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ( manevi tazminat için ....TL si ayrıldığında) ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, B-1- Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ( manevi tazminata ayrılan) ....-TL harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 01/02/2021

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)