Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/126 E. 2020/578 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/126 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazada tam kusurun ...'a atfedildiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yargılandığını, ceza aldığını, kaza sırasında müvekkilinin daimi maluliyet yaşayacak ölçüde yaralandığını, müvekkilinin anılan kaza sebebiyle yaralanma neticesinde daimi ve geçici iş göremezlik hali yaşadığını, bu duruma sebebiyet veren ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın ... A.ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin anılan kazada çehrede iz, vücutta kemik kırığı ve btm ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını doktor raporları ile sabit olduğunu belirterek ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uyarınca, davalı asil ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uyarınca yalnızca davalı ...'tan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar tazminat davası açmış ise de davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, ... tarihinde olan bir kaza için davacının 2018 yılında dava açması sebebiyle kötüniyet ve haksız kazanç elde etme amacının olduğunu, davacının geldiği yönde kendisine hitap eden yavaş levhasına dikkat etmeyerek hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaptığını, böylece dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, ancak trafik ekiplerince bu levhanın varlığı dikkate alınmaksızın tutanak düzenlendiğini, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde tam, tek ve ağır kusurlu olduğunu, davacının trafiğin olağan akışını tehlikeye atacak şekide aracını kullandığını, hız sınıra dikkat etmediğini, iş göremezlik iddiasının ispatına ilişkin bir belge sunulmadığını, bahsedilen rakamlar yönünden dayanak olmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, dava dilekçesinde geçiş önceliğinin davacı olduğunu iddia etmiş ise de geçiş önceliğinin davacıda olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı hem müvekkilinin hızı yönünden hem de geçiş önceliği tespitini yönünden hatalı olduğunu belirterek davacının haksız, hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... A.ş'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla müvekkil şirketin sigortalı araç sürücünün ... aleyhine ikame olunan iş bu davanın ... tarafından müvekkil şirketçe düzenlenen kasko poliçesine istinaden müvekkil şirkete ihbar edildiğini, ... tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, İhbar olunan müvekkil şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili aracılığıyla aşamalarda sunduğu yazılı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi kararı, bir kısım soruşturma evrakları, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ve başvurunun tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, SGK il müdürlüğünden davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı sorulmuş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve hesap raporu da aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur. 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesine göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.(1) Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.(2) Somut olayda gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Taksirle Yaralama eylemi kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89. maddesine göre suç olarak tanımlanmış olup, maddede öngörülen hapis cezasının 5 yılın altında olduğu dikkate alındığında söz konusu yasanın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve dava tarihi olan ... tarihi itibariyle bu sürenin henüz geçmediği anlaşıldığından davalı ...'ın zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Kaza ve poliçenin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga genel şartlar uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin tespiti için dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Buradan alınan ... tarihli raporda; davacının araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacının rapora itirazı üzerine itiraz doğrultusunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği de dikkate alınarak ek rapor istenmiş olup, sunulan ... tarihli ek raporda özetle; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece EK-1 bölümünde yapılan değişiklikleri içerdiği, ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceği, kök rapordaki mütalaayı değiştirecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce ... ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan raporda ; kazada davacının kusursuz olduğu, davalı ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin talebi üzerine aktüer uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı ... vekili yargılama sırasında sunduğu ... tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya ...-TL ödeme yaptığını belirtmiş, duruşmadaki beyanında ödemenin elden yapıldığını, ne zaman yapıldığı ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını belirterek buna ilişkin delillerini sunmak için süre istemiştir. Mahkememizce verilen meşruhatlı kesin süreye rağmen davalı ... vekili ödemeye ilişkin delillerini sunmamış, süresinden sonra sunduğu dilekçede yemin deliline dayandıklarını belirtmiştir. Davalı ... de bu ödeme konusunda davacıya yemin teklifinde bulunduklarını yazılı dilekçesinde ifade etmiştir. Mahkememizce davalı ... şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmamış olması, davalı ...'in de cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olması, davacı tarafın savunmanın genişletilmesine rızasının bulunmaması sebebiyle davalıların yemin teklifi talepleri reddedilmiştir. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde geçici iş gücü kaybı tazminat taleplerini arttırarak toplamda ...-TL talep ettiklerini belirterek davasını belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile olay mahali kavşaktan geçişi sırasında seyrine göre sağındaki sokaktan kavşağa giren davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığı, kaza sebebiyle davacının ceza dosyasındaki rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzünde sabit iz kalacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, dosyadaki tüm verileri dikkate alması ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan trafik ihtisas dairesinin raporu doğrultusunda davalı ...'in kendisine hitap eden "Dur" işaret levhasına uyması gerekirken buna uymayıp, ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, alınan rapora göre davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı bu itibarla sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davasının reddedilmesi gerektiği, bir aylık geçici iş göremezlik süresine göre bundan ötürü oluşan zararının ise ...-TL olduğu anlaşılmakla davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak geçici iş göremezlik talebine dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. Davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvuruya, davalının verdiği ... tarihli olumsuz yanıt sebebiyle davalı ... şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü görülmekle davalı ... yönünden faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş, diğer davalı haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuştur. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusursuzluğu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulüne, a-Davacının sürekli işgücü kaybına dayalı davasının reddine, b-Geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ..., diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL toplamı olan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın manevi tazminat davasında değerlendirilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ..-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, B-Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, . 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan, maddi tazminat davasından bakiye kalan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL hacın davalı ...'tan tahsiline, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'averilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/11/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)