Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/957 E. 2020/310 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/957 Esas KARAR NO : 2020/310 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:...tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan işleteni davalı ..., sürücüsü ... olan ... pla- kalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanmasından dolayı ... TL si kazanç kaybı için, ... TL si meslekte çalışma gücünü kaybetmesi sebebiyle olmak üzere ... TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava diğer davalılar yönünden kaza tari- hinden ... TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihin- den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilaha- re ... TL olan maddi tazminat talebini ... TL ye çıkarıp sigorta şirketinden hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilme- sini ... tarihinde verdiği dilekçe ile talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, işletenin kusuru ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kişi başına sorumluluk limitinin ... TL olduğunu, davadan önce gerekli başvurunun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkili hakkında daha önce Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esa- sında açılan dava sırasında kusur raporu alındığını ancak bu rapora bu dosyada itibar edile- meyeceğini, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı sürücü ...- ya’nın şerit ihlali yaptığına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, o dosyadan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, belirterek davanın red- dine edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yönüne gidil- miş, davacının herhangi bir gelirinin olmadığı, ... ayda bir ... TL özürlü maaşı aldığını, abisine ait evde ... TL kira bedeli ödeyerek kaldığı, bakmakla yükümlü olduğu kişinin olmadığı tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanaklar incelendiğinde davalı ...’nın ... tarihinden ... TL maaşla bir otelde çalıştığı oturduğu eve ... TL kira bedeli ödediği, bakmakla yüküm- lü olduğu eşi ve ... çocuğunun bulunduğu, eşinin öğretmen olduğu, ... dönümlük arsası ile ... model bir aracının olduğunu; ...’nın öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı görülmüştür. Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mah.nin ... esas sayılı dosyası getirilip incelendiğinde; Davacı tarafından ... tarihinde aynı kaza sebebiyle ... TL maddi, ... TL manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, davacının ... tarihinde talep edilen ... TL maddi tazminatın ... TL sinin tedavi masrafları için ... TL sinin de maruz kaldığı sakatlanmadan dolayı yani maluliyetinden dolayı talep edildiğinin bildirildiği, bu dosyadan mahallinde keşif icra edildiği, keşifte bir kısım tanıkların dinlendiği, kusur yönünden bu dosyadan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...nın %75 oranında davacı ...’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in aldığı alkolün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesine sebep olacak derecede olmadığı ve kazanın münhasıran aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği yönünde kusur ve nöroloji uzmanı bilirkişilerden uzman alındığı, adli tıptan alınan raporda davacının bu kaza sebebiyle meslekte çalışma gücünü %17.2 oranında kaybettiği ve 18 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. SGK ya rücuya tabir bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta böyle bir ödemenin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların talepleri gözetilerek yeniden adli tıp kurumuna sevk edilmiş, üst kuruldan alınan raporda; davacının %17.2 oranında meslekte çalışma gücünü kaybettiği, kaza tarihinden itibaren 18 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL sürekli iş görememezlik zara- rının ... TL olduğu belirlenmiş, daha önce alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan aktüer raporu (...) ile ATK üst kurulundan alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Davacının sigorta şirketinden olan faiz talebinin talep artış dilekçesi ile hasar dosya- sının açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebi karşısında mahkememizce dava- cıya daha önce sigorta şirketine başvurmuş ise bunun tarihini gösteren kayıtların ve TBK 54. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada talep edilen hususların açık- lanması istenmiş, davacı talebe ilişkin bir kayıtlarının olmadığını ancak davalı sigorta şirke- tinin ... tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde hasar dosyası oluşturulduğunu bildi- rilmiş olması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı tarihin faiz başlangıcı olmasını talep etmiş, aynı zamanda ... tarihli tedavi için ... TL, maluliyet için ... TL lik talebini içeren Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe örneğini dos- yaya sunmuş, bu dilekçenin dosya içinde de mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda belirtildiği gibi hükme esas alı- nan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı %75 dir, dava- cının alkollü olması kazanın alkolün tesiri altında işlendiğini göstermediğine ilişkin rapor da yeterli olup mahkememizce kusur ve alkolün etkisi yönünden yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Davacının malüliyeti ile ilgili ATK raporuna itiraz üzerine ATK üst kurulundan alınan raporun da aynı mahiyette olması karşısında bu itiraz da yerinde bulunmamış, bu rapor hükme esas alınmış ve davacının kazadan dolayı %17.2 oranında çalışma gücünü kaybettiği değerlendirilip bu oran üzerinden hesaplama yapılması bilirkişiden istenmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önce yapılması gereken başvuru şartına ilişkin dava şartı kazanç kaybı yönünden yerine gelmemiştir. Zira daha önce açılan davada yalnızca çalış- ma gücü kaybından kaynaklanan zarar talep edilmiştir. Daha sonra ise bu davadan önce kazanç kabı yönünden bir başvuru olmamıştır. Davalı sigorta şirketinin temerrüdüne gelince, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacının çalışma gücü kaybına ilişkin zararını dava dilekçesini açıklayan dilekçe ile talep etmiş olması karşısında; çalışma gücü kaybı yönünden temerrüt bilahare takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verilen Asliye Hukuk Mah.deki davanın açıldığı tarihte gerçekleşmiştir. Diğer davalılar için ise kaza tarihinde gerçekleşmiştir Davacının manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat, olayın özellikleri, ta- rafların ekonomik sosyal durumları gözetilerek davacıyı zenginleştirici davalıyı da fakirleş- tirici nitelikte olmayacak ancak davacının maruz kaldığı haksızlıktan dolayı bir nebze olsun manevi biz tatmin duygusu sağlayacak miktarda olmalıdır. Mahkememizce davalı tarafın ku- sur oranı, tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın meydana geldiği tarih hep birlikte değerlendirildiğinde bu nitelikteki bir tazminatın ... TL olması gerektiğine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A)Davacının çalışma gücü kaybına ilişkin davasının tüm davalılar yönünden kabulü ile ... TL maddi tazminatın bu konuda ilk davanın açıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının kazanç kaybına ilişkin davasının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabulü ile ( tashihen=.... TL maddi tazminatın ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ....-TL'nin mahsubu ile kalan ...-TL harcın ... tl sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ....-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, adli tıp gideri ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanan ...TL nin ve mahkememizde peşin olarak ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin ... tl sinden davalı sigorta şirket sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin ...TL sinden davalı sigorta şirket sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, B) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ...-TL karar ilam harcının sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki davalılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/07/2020 Katip... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)