Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/583 E. 2025/571 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO : 2025/571 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin, ... yılı aşkın bir süredir yaş sebze ve meyvelerin toptan satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyvelerin ihracatını, pazarlamasını ve sevkiyatını ...'nın ... ilçesinde bulunan ... şubesi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketi gelirlerinin %25'ini ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...da bulunan ülkelere gerçekleştirdiği ihracat faaliyetlerinden elde ettiğini, bu anlamda, müvekkili şirketi gerek yurt dışı gerekse yurt içi piyasasında önemli bir hammadde tedarikçisi olduğunu, müvekkili ... ise, ... unvanlı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, Müvekkili şirketi esas faaliyetlerinin tamamını ...'da sürdürmesine rağmen uzunca bir süre yönetimi "... Mahallesi, ... Sok. No: ... .../..." adresindeki ofisten sağlandığını, Müvekkili şirketin faaliyetlerinin tamamının ...'da yürütülmesine rağmen yönetiminin farklı bir ilden idare edilmeye çalışılması, yönetimsel bazı sıkıntıları beraberinde getirdiğini, Müvekkili şirketininin yönetim ve organizasyonu arasındaki uzaklığa bağlı yönetimsel sıkıntılarla uzunca bir süre mücadele edilmişse de bu anlamsız mücadeleye son verilerek, yönetim ofisi şirketin esas faaliyetlerin yürütüldüğü yere yani ...'ya taşındığını, Böylelikle, müvekkili şirketininin organizasyon ve yönetim bütünlüğü tam anlamıyla sağlandığını, müvekkili şirketininin merkez adresi "... Mahallesi. ... Sokak. ... ... ... No:.. .../..." olduğunu, Diğer ... şubesi ise, "... ... ... No: ... .../..." ve "... Mahallesi. ... Sokak. No: ... .../..." adresinde olduğunu, Müvekkili şirketi ve gerçek kişi ... tarihinde konkordato talep ettiğini ve bu talep üzerine dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasına tevzi edildiğini, Mahkemece, müvekkillerine ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, ... tarihli celsede ise konkordato talebinin reddine karar verildiğini, Mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilmesinde, Komiser Heyetince hazırlanan ... tarihli raporda, müvekkili şirketininin geçici mühlet içerisindeki faaliyetlerinden zarar raporlanması; özkaynaklarında düşüş meydana gelmesi; satışlardan elde edilen reel gelir ile proforma tablolarda öngörülen satış hedefleri arasındaki önemli bir fark bulunması gibi tespitlere yer verilmesinin etkili olduğunu,müvekkillerinin ilk konkordato talebinin reddine karar verildikten sonraki süreçte, müvekkillerinin içinde bulunduğu durum ve koşullarda önemli değişiklikler meydana geldiğini, durum ve koşullarda meydana gelen bu önemli değişimler sayesinde, müvekkillerinin konkordatonun başarıya ulaşması "ihtimal" olmaktan da öte "kesinlik" kazandığını, İcra ve İflas Kanununun 286. maddesindeki belgelerin tamamını eksiksiz olarak sunan müvekkillerine, aynı Kanun’un 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını ve ardından da kesin mühlet verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesini, müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi, malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasını ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasını, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillerine yediemin olarak teslimini, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkilleri aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasını, Müvekkillerinin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201 hükmünde belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasını ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesini, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkillerine iadesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E. .../..., K. .../... sayılı kararı uyarınca, müvekkilleri tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına yönelik tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirket ve davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişi adına açılmış konkordato davasıdır. Konkordato Kurumu İİK 285. ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup İİK 286.maddesi gereğince borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgeler sınırlı olarak sayılmıştır. Dosyanın incelenmesinde ise davacı ... yönünden İİK 286.madede sayılan belgelerden makul güvence raporunun aslının sunulmadığı, yine dilekçeye ekli belgelerde son bilançonun, gelir tablosunun, nakit akım tablosunun, ara bilançoların ve projeye göre alacakların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablonun sunulmadığı, davacı ... yönünden ise sunulan ön projenin imzasız olduğu, projenin asıl borçlu şirketin projesine bağlı olduğu, bağımsız bir proje niteliğinde olmadığı, ayrıca şirket ortağının davacı şirkete ...-TL borcunun olduğu, projenin gerçeklemesinin bu borcun ödenmesine bağlı olduğu, ortağın projesinde ise şirkete olan borcunu ödeyebilecek nitelikte ve şekilde bir gelir kaynağının bulunmadığı, bu haliyle konkordato projelerinin samimi, gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla, her iki davacının konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Peşin harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/07/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır