Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/247 E. 2025/256 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/247 Esas KARAR NO : 2025/256 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bunun üzerine de borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın reddini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bireysel bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere davacı bankaya gittiğini, hesap açma işlemlerinin banka personeli ... tarafından yapıldığını, davacı banka tarafından müvekkiline Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinin borcunun ... TL olduğunu, vadesi geçmiş ... TL kredi borcu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin banka şubesi ile yaptığı görüşme sonucunda ... tarihinde kredi çekildiğini, müvekkilinin söz konusu bankaya böyle bir borcunun olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, krediye ilişkin tüm belgelerin talep edilmesi üzerine verilmediğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ alması üzerine bankaya böyle bir borcunun olmaması gerekçesiyle icra takibe itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarı kısmı ile diğer doldurulan kısımlarda yer alan yazı tipinin müvekkilinin el ürünü olmadığına ilişkin yazı incelemesi yapılması gerektiğini, birileri tarafından ... TL’lik kısmının ödendiğini, davacı banka tarafından çekilen kredinin müvekkiline elden ödendiğinin söylendiğini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... TL. asıl alacak ... TL. işlemiş temerrüt faizi %31,85), ... TL. gider vergisi, ... İhtiyati haciz masrafı, ... TL. İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya C.Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma evrakı UYAP sistemi üzerenden dosya içerisine temin edilmiş, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma evrakında davalının şüpheli sıfatı ile yer aldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı ... adına açılan ve kullandırılan krediden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 10 günlük %13 akdi faizi ... ...-... 60 günlük %26 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerin gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... İhtiyati haciz vekâlet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İht.haciz masrafı ... İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır." denilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: -Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 19. sayfasında "Müşteri" bölümünün; "Adı, Soyadı/Unvanı" hanesinde yer alan; "..." içerikli yazılar, "Adres" hanesinde yer alan; "... mah. ... sk. ... Ap. ... ..." içerikli yazılar, "İmza" hanesinde atılı bulunan imza ve "Sözleşmenin İmza Tarihi" hanesindeki; "..." içerikli rakamlar ile ...' m mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı, -Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 19. sayfasında "..." matbu yazılarının üst kısmındaki; "..." içerikli rakamlar ve alt kısmındaki; "..." içerikli yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında farklılık müşahede edilmiş, söz konusu yazıların ... elinden çıkmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; "Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı Banka .../... Şubesi ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi, icra takip dosyası, Ankara ...Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, Antalya C.Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma evrakı, bankacı bilirkişi ve grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalının asıl kredi borçlusu olduğu, kredi sözleşmesi altına atılan imzaların davalı eli ürünü olduğu, Antalya C.Başsavcılğı soruşturma evrakında şüpheli sıfatı ile yer aldığı, dolayısı kredi sözleşmesinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerektiği, çerçeve sözleşme uyarınca kendisine 4 yıl vadeli, %13 akdi faiz üzerinden ve her bir yılda bir ... TL anapara taksit geri ödemeli ... TL tutarında tarım destek kredisi kullandırıldığı, kredinin sadece iki taksitinin anapara ve faizleriyle geri ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin 28.maddesi ve kat ihtarnamesi dikkate alındığında temerrüt tarihinin ... olduğu, yine sözleşmenin 4.maddesi ile HGK.nun 2017/19-1650 E-2019/507 K K sayılı 02.05.2019 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 'ü ilavesi ile tespit edileceği, buna göre bankanın %26 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, bu belirlemeler doğrultusunda hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit-belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesi ile verilen karar, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin .../... E, .../... K sayılı ilamı; "...Açıklanan maddi vakıalar karşısında; dosyaya konu kredi işlemlerinin gerçekliği konusunda mevcut ceza dosyasının sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; kabule göre, karara esas bankacı bilirkişi raporunda, dikkate alınan, faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin somut olaya ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf başvurusu reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedildi. Davacı vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle; Mahkemede devam eden dosyada davacı müvekkili ile davalı arasında sulh olunduğunu ve ekli ... tarihli sulh sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihli sulh sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, HMK 313,314 ve 315.maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve ekli sulh sözleşmesi uyarınca; yerel Mahkeme Kararının ortadan kaldırılmasını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle; Mahkemede devam eden dosyada davalı müvekkili ile davacı arasında sulh olunduğunu ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sulh sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihli sulh sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talebi bulunmamakta olup HMK. m. 313-314-315 uyarınca yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.", taraf vekillerinin sulh dilekçeleri ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerinin sulh sözleşmeleri doğrultusunda yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların sulh anlaşması uyarınca vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza