Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/208 E. 2025/342 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/208 Esas KARAR NO : 2025/342 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ...(Eski Ünvan ...) ve davalı ... arasında çeşitli 2021 yılı içerisinde mal alım-satım ilişkisi kurulduğunu ve taraflar bu ilişkiye istinaden çeşitli alım ve satımlarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket ve davalı arasındaki mal alım satımına istinaden davalı tarafından ...-... tarihleri arasında çeşitli tutarlarda faturalar (51 adet ve toplamda ... TL) kesildiğini, Müvekkil şirket tarafından fatura bedellerinin bir kısmının davalı hesabına, ... tarihinde ...-TL bedelli çek vererek ödediğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin ... tarihinde vermiş olduğu ... no'lu ... vadeli ...-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle muhatap bankadan yasal yükümlülük tutarı olan ... TL yi tahsil ederek çeki yazdırdığını, akabinde müvekkil şirkete bilgi verdiğini, devamında müvekkil şirket yetkilisi bizzat .../... ye giderek söz konusu çekin bedelini davalı tarafa NAKİT olarak ödeyerek çeki teslim aldığını, toplamda ... TL ödeme yaparak davalı taraf ile ticaretine devam ettiğini, fazla yapmış olduğu ödeme bedeli olan ... TL tutar ile yine çek yasal yükümlülük tutarı olan ... TL tutar da dikkate alınarak ... TL fazla ödeme olan tutar karşılığında da müvekkilinin tarafına mal gönderilmesini istediğini ancak davalı tarafça müvekkil şirkete bugüne dek ne mal gönderilmiş ne de fazla yapılan ödeme tutarı tarafına iade edildiğini, müvekkilin alacağı sabit olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E- .../... K sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilin davalıdan toplam (çek yasal yükümlülük tutarı hariç) ... TL alacaklı olduğu tespit edildiğini ve taleple bağlılık ilkesi gereği kısmi dava dilekçeleri talepleri utarı olan ... TL üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari alım-satım ilişkisine istinaden kalan ... TL tutarındaki alacağının ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ve davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava, alım satım ilişkisine dayalı fazladan ödendiği belirtilen miktarın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. İşbu dava Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında ıslah edilemeyen bedel yönünden açılan ek dava niteliğindedir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, mübrez ticari defterlerin HMK md.222/3 de belirli kanuni şartları taşıdıkları sabit olmakla davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 2021 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, 2022 yılında ticari alış veriş ilişkisinin bulunmadığı, davalının muavin defter kayıtlarına göre ...-... tarihler arasında, alacak kaydının ... TL borç kaydının ... TL yıl sonu ... TL bakiye borç kaydı bulunduğu, buna göre davacı şirketin davalıdan ... TL alacağının bulunduğu, ... tarihinden arabuluculuk sürecinin başladığı temerrüt tarihine kadar işleyecek avans faizi hesaplanması takdirinin mahkemede olduğunu bildirilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen muavin defterleri incelenmek ve davacı vekilinin itirazları değerlendirmek suretiyle davacının talep edebileceği alacağını tekrardan hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmış, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda, davacı ile davalının 2021 yılında, davalıdan mal alınması konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davalının sattığı mallara karşılık, ödemelerin davacı tarafından banka yoluyla ve müşteri çekinin lehdarı olarak davalının ismi yazdırılmak suretiyle yapıldığı, davacı şirket ile davalı arasında ticari alış veriş ilişkisinde satılan mallara karşılık verilen çek ödeme aracı olarak kullanıldığı, bankada karşılığı çıkmadığı için davacıya iade edilen ... tarihli davalının muavin defter kayıtlarına borç olarak kaydedilen ... TL çek bedelinin akıbeti hakkında defter kayıtlarında bilgi bulunmadığı, bu sonucun huzurdaki davada, çek bir ödeme aracı olup karşılığı çıkmayınca borçlusuna iade edilmesi ve onun elinde bulunması borcun ödendiğine karine teşkil edeceği hususunun takdirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.ilgili hükümleri gereği yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre yevmiye defter kayıt ve belgeleri ile yevmiye defteri kapanış kayıtlarına göre davacının iddia ettiği tutarın görülmediği, davacı yanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere banka ve çek kayıtları ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yevmiye madde ve muhasebe fiş belgelerinin boş olarak bırakıldığı, davacı yanın davalı yandan almış olduğu tüm mal/hizmet faturalarının kayıtlarının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davacı yanın davalı yana ödemeler ile ilgili her ne kadar kayıtlarının olmadığı görülse de, tevsik edici belgeler olarak kabul edilen banka dekontları ile çeklerin tarihleri itibariyle çizelge ile belirlenmesi neticesinde ... TL alacaklı görüldüğü, davacı ile davalı taraf ile ihtilaf konusu edilen ... TL çek ile ilgili olarak kararın mahkememizde olduğu, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (md 2) arabulucu ... tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan sürede takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere avans faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ile davalı arasında ticari alış veriş ilişkisinde satılan mallara karşılık verilen çek ödeme aracı olarak kullanıldığı, davalı defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan ... TL alacağının bulunduğu, bankada karşılığı çıkmadığı için davacıya iade edilen ... tarihli davalının muavin defter kayıtlarına borç olarak kaydedilen ... TL çek bedelinin akıbeti hakkında defter kayıtlarında bilgi bulunmadığı, davacının davalıdan almış olduğu tüm mal/hizmet faturalarının davacının ticari defterlerinde mevcut olduğu, tevsik edici belgeler olarak kabul edilen banka dekontları ile çeklerin tarihleri itibariyle çizelge ile belirlenmesi neticesinde davacının davalıdan ... TL tutarında alacaklı göründüğü kesin delil niteliğindeki ticari defter kayıtları ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının muavin defter kayıtlarına borç olarak kaydedilen fakat davacı ticari defterlerinde yer almayan ... TL bedelli çekin davacı tarafından ödenip ödenmediği, davalının çek bedeli kadar davacıya mal teslim edip etmediği hususlarındadır. Çek bir ödeme aracı olup karşılığı çıkmayınca borçlusuna iade edilmesi ve onun elinde bulunması borcun ödendiğine karine teşkil edeceğinden davalı tarafından çek bedeli kadar ürünün davacıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekir. Davalı taraf Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasındaki yazılı beyanlarında çekin kendileri tarafından gelip alındığını ve çek bedelinin nakden davacıya ödendiğini iddia etmişse de bu hususu ispat edememiş, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmeyip, yemin deliline de dayanmamakla, işbu dosyamız da bu durum ispat edilememiştir. Şu halde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasındaki deliller haricinde celbi gerekir bir delil delil bulunmadığından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalıdan ... TL yönünden alacaklı olduğunun anlaşılmakla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan ... TL'den bakiye kalan ...-TL yönünden davanın kabulüne, temerrüt tarihi olan, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL tutarındaki alacağının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır