Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1 E. 2025/519 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1 Esas KARAR NO : 2025/519 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile KALDIRILMIŞ olmakla, dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermiş davacının talebinin yerinde olmadığını öne sürmüş diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine davalılar tarafından itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini ödenmediğini ileri sürmüş davalılar ise takibe itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılıdosyasında yapılan yargılam neticesinde :".... Davalı kredi sözleşmesini açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapora göre davacı takip talebini sözleşmeye uygun düzenlemiş, davalı ise ödeme hususuna yönelik herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu haliyle davacının davasında kısmen haklı olduğu, talebin gönderilen kredi belgeleri ve kat ihtarnamesine dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu; diğer yandan davalı ...'in kötü niyet tazminatı talep ettiği bankaların kredi borçlusunun borç miktarını bilebilecek durumda olmakla fazla miktar üzerinden girişilen takipte kötü niyetli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne .."karar verilmiştir.Davacı ile davalı ... tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. İstinaf ilamında : "...Eldeki davada, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi nedeni ile oluşan kredili mevduat hesabı alacağı ve teminat mektubu nakit komisyon alacağı takibe konu edilmiş olup, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, icra takibine itiraz eden borçlunun takipten sonra, davadan önce borcu ödemesi halinde bu kısım yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Ancak davadan sonra ödeme yapıldığında ise, ödeme yapılan kısım yönünden de davacı davasında haklı ise itirazın iptali hükmü kurulmalı, fakat bu ödemelerin ödeme tarihi de belirtilerek infazda dikkate alınmasına dair hüküm kurulmalıdır. Somut olaya gelindiğinde; takipte teminat mektubu komisyon alacağı için % 47,76 oranında temerrüt faizi talep edilmesine rağmen, davacının bu oranda temerrüt faizi talep edip edemeyeceği değerlendirilmeden, ... tarihi itibari ile yapılan ödemenin davadan önce mi, sonra mı yapıldığı araştırılmadan eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için; alacaklının takipte kötü niyetinin tespitine ilişkin haksızlığının yanı sıra ayrıca kötü niyetli takip başlattığının da ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacı bankanın kötü niyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden davalı ...'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur. TBK'nun 586. Maddesinde "kefil müteselsil kefil sıfatı ile veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya acıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmektedir." hükmü yer almaktadır. Davalı kefil ... aşamalardaki dilekçelerinde alacağın asıl borçlu tarafından verilen ipotek ile güvence altına alındığını beyan etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı asıl borçluyu temerrüde düşürdüğünden alacaklı rehnini paraya çevirmeden de kefili takip edebileceğinden davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." denilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı kaldırma sonrası mahkememiz eldeki .../... E. Sırasına kaydolduğu, İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada ; Davacı vekiline, davalı ...'in ... tarihinde vefat ettiğinden, muris ... mirasçılarına karşı eldeki davaya devam edip etmeyeceğini bildirmek üzere iki haftalık süre verilmiş davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi işe davalı müteveffa ... mirasçılarına karşı davaya devam etmeyeceğini bildirdiği, ayrıca dava konusu itirazın iptaline konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına borç ödemesi olup olmadığı, borç ödemesi var ise ödemenin davadan(...) önce mi sonra mı yapıldığı, ödeme yapanın kim olduğu, tarihi ve ödeme miktarları sorulmuş , icra dosyasından verilen cevabı yazıda icra dosyasınını haricen tahsil ile kapatıldığı, icra dosyasına herhangi bir ödeme olmadığının bildirildiği görülmüştür. İcra Müdürlüğünden verilen cevabı yazıda; dosyaya herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmekle birlikte ... tarihli bilirkişi raporunda ... tarihinde kısmı tahsilat hesaplamalarda dikkate alındığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar istinaf ilamında belirtilen hususlar da irdelenmek sureti ile taraflar arasındaki ihtilaf hususunda ek rapor alınması için dosyanın daha evvel bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği, henüz rapor düzenlenmeden celse arasında davalı ... ... tarihli, davalı ... de ... tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini , davayı kabul etiklerini, karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla ; davacı tarafça davalı müteveffa ... mirasçıları yönünden davaya devam edilmediği beyan edilmekle, diğer davalıların da itirazın iptali davasına konu icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına alacak likit olmadığı, bilrkişi tarfından hesap yapılması gerektiği ve tarafların anlaşarak davalıların davayı kabul ettiğinden davacı lehine inkar tazminat şartları oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı ... ve ..., davayı kabul edip, itirazlarından vazgeçmekle dava konusuz kaldığından tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davalı ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... TLyargılama gideri, ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, 5-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine, 6- A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/07/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı