Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/121 E. 2025/281 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/121 Esas KARAR NO : 2025/281 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... bünyesinde, ... olarak görev yapan dava dışı ... ...-... tarihleri arasında ...- ... firmasında, ...-... tarihleri arasında ...- ... ... firmasında ... ile ... tarihleri arasında ... De,...-... tarihleri arasında ... Firmasında, ...-... tarihleri arasında ... Firmasında,... ile ... tarihleri arasında ... Firmasında, ... ile ... tarihleri arasında ... de, ... ile ... ... de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle görevinden ayrıldığını, müvekkili kurum ... bünyesinde ,müvekkili idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ... ... tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı İdaremize yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı Ücreti olan ... TL.nin ödemesi ... ve ... tarihlerinde ...'a ait ... nolu hesaba ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçiye idaresi tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...-TL. kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından ... tarihinde alınan bilirkişi raporu özetle; "KANAAT VE SONUÇ: Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı kurum ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde davalıların işveren sıfatını taşımasından dolayı işçilik alacaklarından davalıların asli olarak sorumlu olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Asıl işveren — alt işveren ilişkisinin hukuki niteliği dikkate alındığından asıl işveren davacı kurumun ödediği ... -TL 'nin alt işveren davalılardan: ¸ Tutarlarında rücu edip edemeyeceği ve bu ödeme tutarlarına yukarıda belirtilen ödeme tarihi olan ... ve ... tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilip işletilemeyeceğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu," görüş ve kanaat bildirdiği, Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından ... tarihinde alınan bilirkişi ek raporu özetle; "KANAAT VE SONUÇ: Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı kurum ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde davalıların işveren sıfatını taşımasından dolayı işçilik alacaklarından davalıların asli olarak sorumlu olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Asıl işveren — alt işveren ilişkisinin hukuki niteliği dikkate alındığından asıl işveren davacı kurumun ödediği ... -TL 'nin alt işveren davalılardan: ¸ Olmak üzere toplam ...-TL. tutarlarında rücu edip edemeyeceği ve bu ödeme tutarlarına yukarıda belirtilen ödeme tarihi olan ... ve ... tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilip işletilemeyeceğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı kurum ise davalı şirketlerden ...-TL. fazlası ile toplam ...-TL. Tutarında alacak talep ettiği," hususunda görüş ve kanaat bildirdiği, Davalılar dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalıların HMK128 maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı kabul edilerek; Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava dışı işçi ...'nın SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağı ödemelerinin alt işveren davalılara rücuuna ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiği sunulan dekontlar uyarınca ödendiği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu yazılıdır. Hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm 38.maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır.Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. İşçiye karşı işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davalı şirket ile davacı kurum arasında ödenen kısmın rücuuna ilişkin konuda ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur. Bu sebeple davalı şirketler, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir. Dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir. Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden iş mahkemesi kararı bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiye dava dışı işçinin emekliye ayrılması nedeniyle ödeme yapmıştır . Davacı, dava dışı işçi ...'ın 'a ait sgk hizmet cetveli, incelenmiş adı geçenin bilirkişi raporunda gösterilen sürelerde ...-... tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalışmıştır. Davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bu nedenle davacı öncelikle dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığını, işçiye hak kazandığı tutarda ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Zira davalılar esasen davacının ödediği tutardan değil, davalıların ödemesi gerekirken davacının onlar adına ödeme yaptığı tutardan sorumlu bulunmaktadır. Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin davacının ödediği alacaklara hak kazanıp kazanmadığını ayrıntısı irdelemiş, gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır. Yapılan değerlendirmede kıdem tazminatı ödemesine ilişkin rücu talebi yönünden dönemsel sorumluluk ilkesi nazara alınarak ve alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek alacağa hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Toplamda ... TL alacağın ... TL si için ... tarihinden bakiye ... TL si için ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Toplamda ... TL alacağın ... TL si için ... tarihinden bakiye ... TL si için ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Toplamda ... TL alacağın ... TL si için ... tarihinden bakiye ... TL si için ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den tahsiline, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL'nin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL'nin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri); ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den, ... TL'sinin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır