Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/76 E. 2025/204 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2025/204 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO : 2025/204 ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından, ... sayılı yazılarından; davalı Şirketlerden edilen ..., müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edilmiş olduğunu,... no.lu ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına 1 ay süre verildiğini, ihyası talep edilen ve ... sicil numarasında kayıtlı ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 27/09/1994 tescil tarihinde terkin olunan ... ihyası ile temsile yetkili kişi atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şahıs işletmesinin müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edildiğini, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğunu, Ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, zira gerçek kişi, hak ve fiil ehliyetine sahip olup kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceğini ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ihya talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde ... ve diğer davalılar aleyhine alacak davasının açıldığı, mahkemece 23/01/2025 tarihinde terkin edilen şirketler hakkında ihya davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği tespit edilmiştir. ...'nden gelen yazı cevabında, dava dilekçesinde ihyası talep edilen ... unvanlı şahıs işletmesinin 30/04/1994 tarihinde ticareti terk etmiş olduğu, 27/09/1994 tarihinde ise müdürlüklerindeki kaydın silindiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça ihyası talep edilen... sicil numaralı işletmenin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edildiği, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğu, ihya kararının yalnızca tüzel kişiliğe haiz şirket veya kooperatiflere ilişkin verilebileceği, gerçek kişi tacirler yönünden ihyanın mümkün olmadığı, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, zira gerçek kişinin hak ve fiil ehliyetine sahip olduğundan kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceği ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığı, davada hukuki yararın bulunmasının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmakla, HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... sayılı emsal ilamı). HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025 ...