Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E. 2025/467 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/840 Esas KARAR NO : 2025/467 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında ... başlangıç. ... bitiş tarihli Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Standartları ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalı şirkete ait ... Hastanesi bünyesinde bulunan ... ... polikliniğinin (...) "organizasyon ve kalite danışmanlığı ile denetim hizmeti alınması ve işbu sözleşme konusu birimde eksik olan tıbbi cihazların temini ve bakımı hizmetinin alınması" işlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetler karşılığında sözleşme md. 6.1 gereğince "Şirket'in verdiği hizmetler karşılığı ... bölümünün aylık toplam cirosunun %55'lık payı ...'a, %/45'si Sirket'e ait olacaktır. Ayrıca ilgili paylaşımın yapılmasından sonra sarf malzeme bedelleri ve sair giderler Şirketin hak edişinden mahsup edilecektir." şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin; "Tarafların Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddenin; "5.6 Alt Başlık - | Bendi" gereği; "Şirket tarafından bulunarak ... Bölümünde çalışmaya başlayacak doktor ve personel ile şirket arasında işçi ve işveren ilişkisi sözkonusu olmayacaktır. Personel ...'ın personeli olup, ...'ın ifa yardımcısı sıfatıyla hizmet sunacaktır. Şirket ... ile arasındaki işbu CİHAZ TEMİNİ, BAKIMI VE KALİTE DENETİM SÖZLEŞMESİ uyarınca personelin verimli çalışmalarının sağlanması ve gerekli organizasyon ve iş ortamı hazırlanması, performanslarının takip edilmesinden sorumlu olacaktır. Hekimlerin iş hukukundan ve iş güvenliğinden doğan yükümlülüklerinden ... sorumlu olacaktır.” hükmü kabul edildiğini, bu hükümden de anlaşılacağı üzere; sözleşmeye konu işyerinde çalışan doktor ve sair sağlık personelinin ....'nin çalışanı olacağı kabul edildiğini, Hal böyleyken; ... isimli hekim davalı şirket ile kendi şirketini (...) ... Hastanesi'nde işletmek üzere anlaşma sağlamış fakat bu hekime davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemeler, müvekkil şirketin hak edişinden mahsup edildiğini, bununla birlikte davalı şirket bu hekime yapılan ödemeleri aynı zamanda gider pusulasında gider olarak göstermiş ve yükümlü olduğu vergiden de mahsup etmiş, buna benzer sair tüm yasal faydalarından yararlandığını, u durum bir müddet sonra sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı şekilde aşırı faydalanma hali aldığını, her ne kadar müvekkili şirket davalı ... 'den "mahsuba konu edilen bu ücretlerin, ilgili prim ve giderlerin muhasebe kayıtlarını ve mahsup edilen kalemlerin kendilerine bildirilmesini, hakedişlerinin ve mahsupların izahını" istemiş ise de; davalı şirket tarafından işbu muhasebe kayıtları müvekkil şirket ile paylaşılmamış, herhangi bir izahta bulunulmadığını, taraflar arasında müvekkilinin tüm taleplerine rağmen mutabakatname de düzenlenmediğini, müvekkili şirketin geçmişten bu yana devam eden mağduriyetlerinin giderileceği, süreden ve yargılama giderlerinden tasarruf edilerek karşılıklı teatiyle çözüme ulaşılabileceği yönündeki beklentiler ile Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu .../... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle; taraflar arasında akdedilen Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Standartları ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesi uyarınca ... tarihine kadarki müvekkil şirketin hak edişinden, davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak, ... namına haksız şekilde yapılan mahsubun tespiti neticesinde bilirkişi vasıtasıyla zarar ve kazanç kaybının hesaplanarak haksız mahsup tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava ... yılından bu yana geçen sürenin tümünü kapsamakta olup, bu haliyle dava tarihinden geriye 2 yılı aşan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmayıp hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından usulüne uygın düzenlenen fatura karşılığı bedeller şirket hesabına ödenmiş olup şirket kayıtlarında başkaca alacağı olmadığını, davacının, müvekkili şirketin ... bölümünün münhasıran yetkilisi olduğu iddiasına dayanmakta ise de sözleşmede böyle bir hüküm bulunmamakta herhalükarda bölümde çalışan hekimlerin ödemelerinden davacı yanın sorumlu olduğunu, öncelikle her ne kadar davacı yanın tüm sözleşme süresi boyunca dava dışı ...'A yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ileri sürmüşse de, dava dışı hekime ait ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin ... olduğunu, davacı şirketin yarattığı ciro ve sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaplamalar yapılmış ve yine davacı şirket tarafından düzenlenmiş fatura karşılığı ödemelerin de yapıldığını, davacı yanın bunun aksini gösterir hiçbir kayıt, belge, delil, hizmet verildiğine dair emare, 3. Kişiye yapılan ödemenin haksız olarak kesildiğini gösterir bir kayıt bulunmadığını, davacı yanın soyut iddialara dayalı ve iddialarının da hukuki mesnetten, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin amir hükümlerinden uzak olması gözetilerek öncelikle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: -Davalı şirketin ticari defterlerine göre, ...nin toplam satış cirosunun ...-TL.olduğu, bu satış cirosu üzerinden davacı şirkete katkısının KDV hariç ...-TL. olduğu, ...nin davacı şirkete olan katkısının ...-TL. lik kısmının hekim ücreti olarak davacı şirketin hak edişinden davalı şirket tarafından mahsup edildiği, İlgili ...nin davacı şirkete ... — ... - ....- TL.* KDV. - ...-TL. tutarında katkısının olduğu, bu katkının davacı şirketin hak edişinden mahsup edilmediği ve davacı şirketin geliri olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, davalı şirketin davacı şirketin hak edişinden mahsup ettiği Kdv. dahil ...-TL. tutarındaki hekim ücretini davacı şirketin davalı şirketten talep edip edemeyeceğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; -Davalı şirketin ticari defterlerine göre, ...nin toplam satış cirosunun ...-TL.olduğu, bu satış cirosu üzerinden davacı şirkete katkısının KDV. hariç ...-TL. olduğu, ...nin davacı şirkete olan katkısının ...-TL. lik kısmının hekim ücreti olarak davacı şirketin hak edişinden davalı şirket tarafından mahsup edildiği, İlgili ...nin davacı şirkete ... — ... — ...- TL.* KDV. = ...-TL. tutarında katkısının olduğu, bu katkının davacı şirketin hak edişinden mahsup edilmediği ve davacı şirketin geliri olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, davalı şirketin davacı şirketin hak edişinden mahsup ettiği Kdv. dahil ...-TL. tutarındaki hekim ücretini davacı şirketin davalı şirketten talep edip edemeyeceğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Dava konusu doktor ücretlerine ilişkin ... ile davalı .... arasındaki sözleşmeye ulaşılamadığından değerlendirme yapılamamıştır." kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., tıp doktoru ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Davalı şirketin ticari defterlerine göre, ...nin toplam satış cirosunun ...-TL.olduğu, bu satış cirosu üzerinden davacı şirkete katkısının KDV. Hariç ...-TL. olduğu, ...nin davacı şirkete olan katkısının ...-TL. lik kısmının hekim ücreti olarak davacı şirketin hak edişinden davalı şirket tarafından mahsup edildiği, Dava konusu doktor ücretlerine ilişkin ... ile davalı .... arasındaki sözleşme kapsamında doktor ücretlerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu makul seviyede olduğu değerlendiği, Doktor ücretlerinin sözleşmenin 5.6-g maddesi gereği davacının hak edişinden mahsup edilmesi gerektiği değerlendiği," sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, Davacı taraflar arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Standartları ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre davalı şirkete ait ... ... Hastanesi bünyesinde bulunan ... polikliniğinin (...) "organizasyon ve kalite danışmanlığı ile denetim hizmeti alınması ve işbu sözleşme konusu birimde eksik olan tıbbi cihazların temini ve bakımı hizmetinin alınması" işlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalının ... isimli hekim ile kendi şirketini (...) ... Hastanesi'nde işletmek üzere anlaşma sağladığı ve bu hekime davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemeler, davacı şirketin hak edişinden mahsup edildiğini, bu durum bir müddet sonra sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı şekilde aşırı faydalanma hali aldığını,... namına haksız şekilde yapılan mahsubun tespiti davacının zarar ve kazanç kaybının hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği, davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde dava tarihinden geriye 2 yılı aşan taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaplamalar yapıldığı ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş fatura karşılığı ödemelerin de yapıldığını davanın reddini talep ettiği, Davanın, tarafalar arasında imze edilen sözleşmenin ... başlangıç ve ... bitiş tarihi nazara alınarak TBK146 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında imza edilen Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Standartları ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesinin incelenmesinde :Sözleşmenin 5/ı maddesi uyarınca şirket tarafından bulunan ... ... ... bölümünde görev yapan doktor ve personel ile şirket arasında işçi işveren ilişkisi sözkonusu olmayacağı , personel ... personeli olup ... ifa yardımcısı sıfatıyla hizmet sunacağının yazılı olduğu, dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor uyarınca ; davalı şirketin ... ile davalı arasında imza edilen sözleşme, taraflar arasında imza edile sözleşme hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı şirketin ... ile ... ... bölümünde çalışmaya dair sağlık hizmeti alım sözleşme imza edildiği, davalının dava dışı ... ile hizmet alıma dair işlemi taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı olmadığı, sözleşmede davalı yönünden bu yönde kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen sözleşmede düzenlenen taraf yükümlülükleri başlığında 5.1 maddesinde hastane bünyesinde şirket tarafından atanacak ve görev yapacak doktorların davalı tarafından kabul edilmesi ve onaylanmasının esas olduğu, 5.5. maddesi uyarınca davacının davalının personeli olarak çalışacak hekim ve personelin niteliklerinin belirlenmesi seçimi ve çalışma şartlarının belirlenmesinde davalıya danışmanlık yapacağı hususunun yazılı olduğu,ayrıca taraflar arasında imza edilen sözlemeninin 5.5/ı,q maddeleri uyarınca davalının dava dışı doktor ile ... ...de çalışmak için sözleşme yapması davalının ... ...nin gereken şekilde, özenli ve alanında uzman kişilerce yerine getirilmesini sağladığı, faaliyet konusu hastane olan asıl görevi olan hasta tedavi ve takip hizmetini verebilmesi için gerekli olduğu, doktorluk mesleği gereği uzmanlık bilgisi yanı sıra şahsi çaba, gayret maharet göre tercihe bağlı hasta talebinin değişeceğinden , çalışılmak istenilen doktorun seçiminde davalının seçimi önemli olduğu, sözleşmenin 5.5. maddesi uyarınca görev yapacak doktorların seçimi ve çalışma şartlarının belirlenmesinde davacının davalıya danışmanlık yapacağının yazılı olduğu, sonuç olarak sözleşmeye göre de doktor seçimini yapacak yine davalı şirket olduğu, sözleşme şartları uyarınca dava dışı ... ile ... ...de çalışmak için sözleşme yapmasına bir engel olmadığı, hizmetin devamlılığı, sorunsuz ve gereği şekilde, alanında uzman kişilerce ... bölümünün çalışmasının sağlandığı, ...'ın, ... yetkilisi ve sahibi olması yanı sıra ayrıca bir doktor olarak taraflar arasında sözleşmeye konu ... bölümünde çalıştığı, ...'ın şirketi ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapılması bu kapsamda ... Şirketinin davalı şirket bünyesine devrolunması ile davalı şirket bünyesinde ... ...de çalışmak için başka bir doktorun görev başlaması arasında fark bulunmadığı, dışarıdan temin edilecek bir doktora da hekimlik ücreti ve diğer maliyetlerin yine ödenecek olduğu,dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda ...'ın ve şirketinin hastaneye maddi katkısı olduğu, ...'ın ve şirketinin toplam satış cirosunun ...-TL olduğu,davacı şirkete ...'ın olan katkısı olarak davalı şirkete ... TL hakediş olarak ödendiği, hekim ücreti olarak da ilgili doktora ödenen ... TL'nin ücretin de davavacının hissesine düşen hakedişten mahsup edilmesi taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığı, davacı ilgili doktorun ... ...de çalışmasından kaynaklı doktorun hastaneye katkısından kaynaklı hakedişini aldıktan sonra doktorun hastanede çalışmasından kaynaklı mali külfetinden sorumlu olmaması taraf yükümlülükerine ve sözleşmeye ve hukukun temel ilkelerine aykırı olacağı, davalı tarafından davacının hakedişinden dava dışı ... için ödenen hekim ücretinin mahsup edilmesi işleminde taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı kanaati ile davalının dava dışı ... ile imza edilen sözleşmeden kaynaklı doktorun hizmet karşılığı ödenen ücretin davacının hakedişinden mahsubu taraflar arasında imza edilen sözlemeninin 5.5/ı,q maddeleri uyarınca sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/06/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı