Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/594 E. 2025/31 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/594 KARAR NO : 2025/31 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...’ın sevk ve idaresinde ki ... Plaklı aracın ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken No:... önüne geldiğinde ... dönüşü yapmak isterken aracının sol arka kısmına aynı istikametten gelen davacı ...’ın sevk ve idaresinde ki ... Plakalı motorsikletine çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... Plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın ise hiçbir kusuru bulunmadığını, bu kazadan kaynaklı müvekkili kalıcı sakatlığa maruz kalacak şekilde yaralandığını, zarara uğrayan ...’ın zararının davalı şirketçe karşılanması gerektiğini işbu nedenlerle, şimdilik müvekkili davacı için ...-TL Kalıcı ve ... TL Geçici Sakatlık olmak üzere toplamda ... TL olarak belirlenen Maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğundan, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamında ve poliçe limitleri sınırlı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nevi haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, esastan reddini, aksi halde faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporu özetle; "Trafik Kazasına Karışan Sürücülerin Kusur Dağılımı; A) Davalı ... Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; Araç sürücüleri araçları ile seyir halinde iken, bulundukları sokak/cadde üzerinde sola, sağa ve geriye dönüşlerinde diğer araçları göz önünde bulundurup, geçişlerini kolaylaştırmak için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu ve yönetmeliğinde yer alan kurallara uyması gerekmektedir. Meydana gelen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, iki yönlü, iki şeritli, ... metre platform genişliğinde, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, cadde aydınlatmaları olan ... caddesi üzeri ... caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, ... numaralı ... önüne geldiğinde, geldiği istikamete dönmek için dikkat ve kontrol şekilde U dönüşü yapmak için manevra yaptığı sırada, idaresindeki otomobilinin sol arka kısımlarına; arkasından aynı yöne düz seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı motosikletin ön kısımlarını çarpması olayında, sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile sola hatalı manevra yaptığı kanaatini ortaya çıkarmaktadır. Bütün sürücüler herhangi bir şekilde sağa- sola veya geriye dönüş yapma istek ve zorunluluğunda bulunduğu sırada, arkasından gelen ve aynı şeridi kullanan veya karşı şeritten gelen araçlara dikkat etmeli ve bu araçlar ile arasında güvenli mesafe ortamı oluşturduktan sonra döneceği yöne sinyalin vererek ve katılımında bulunduğu taşıt yolunun geçişine müsait olduğunu gördükten sonra seyrine devam etmesi gerekmektedir. Sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen: * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-b ve Yönetmeliğin 137/b kusurlar bölümünde yer alan; Sürücülerin; sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmeleri veya geriye gitmeleri izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücülerin, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmaları hallerinde, kusurludurlar. * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-10 kusurlar böl inde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarındı “Doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddelerini ihlal ettiği, B) ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...'ın; Davacı sürücü ... idaresindeki ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı motosikleti ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, iki yönlü, iki şeritli, ... metre platform genişi yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, cadde aydınlatmaları olan ... caddesi üzeri ... caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, seyir halinde bulunduğu ... Cadde: de olduğunu umursamadan, yola gereken dikkatini vermeden, zını, yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan, dikkatsiz ve kontrolsüzce motosiklet kullanması sonucu, motosikletinin ön kısımlarını; ön ilerisinde bulunan ve geriye U dönüşü yapmak için sola dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde manevra yapan sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpmasında, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın; 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen: * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan; Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak. Maddesine ihlal ettiğini.." şeklinde kanaat bildirdiği, ... tarihli İstanbul Adli Tıp ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan rapor özetle; "..Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında-ki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği, 3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor düzenlendiği, Mahkememizce maddi tazminat yönünden ... tarihinde alınan aktüerya bilirkişi raporu özetle; " ..inceleme ve hesaplamalar sonucu; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 hafta geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın 1- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ATK raporunda tespit edilen 3 hafta için ... TL olduğu, ancak oransal kusur durumunun belli olmasından sonra kusur indirimi yapılması gerektiği, 2- Sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı.." şeklinde kanat bildirdiği, Deliller; Davalı ... den istenilen hasar dosyası dosya arasına alındı. ... Hastanesinden istenilen, davacıya ait tedavi evrakları dosya arasına alındı. Antalya Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilen, kaza tarihi itibariyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazı cevabı dosya arasına alındı. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Davalı ZMMS sigortalısı ... Plaklı araç ile davacı sevk ve idaresinde ki ... Plakalı motorsiklet arasında ... tarihinde meydana gelen kazada davacının kalıcı maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının davalı sigortacıdan tahsili için iş bu davayı açtığı davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru olmadığını, davalının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu kadar, sigorta limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddini talep ettiği, Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane kayıtları, hasar dosyası, araç ruhsat bilgileri, kaza tutanağı, gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması dosyamıza celbedilmiştir. Kusur yönünden adli trafik bilirkişiden , maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden İstanbul Adli Tıp ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından rapor düzenlenmiştir. ... tarihli kusur raporu Davalı sigoratalı Sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının ise tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç)haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı her ne kadar ATK raporuna itiraz etmiş yüzde sabit iz bulunduğunu maluliyetinin etkilediğini üst kuruldan yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de , davacının itirazlarının alınan raporda irdelendiği, yönetmelik hükümleri kapsamında kaza nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan davacının iyileştiği bildirilmekle rapor hukuki denetime elverişli görülmüştür. Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli raporda, davacının kaza tarihi itibariyle prime esas gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırması sonuçlarına göre de ailesine ait fırında çalışan davacının asgari ücret üzerinde kazanç sağladığı hususunda delil bulunmadığından asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yasaya ve içtihatlara uygun olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması isabetli görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik talebinin ... tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, davacının kalıcı maluliyeti olmadığından davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, sigorta şirketinin temerrüt tarihi ise 2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca ( davacının sigorta şirketine ... tarihinde mail ile başvurulduğu yazılı olduğundan bu tarihten itibaren başlayan 8 iş günü olan) ... tarihi kabul edilmiştir. Dava konusu kazada hatır taşıması olmadığı ve müterafik kusur durumu da olmadığından bu hususlarda indirim uygulanmamıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, -Davacının ...TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine, -Davacının ...-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın düşümü ile eksik kalan ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvuru harcı, ...-TL peşin harç ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre(...) hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ...- TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti ... TL nin (yargılama gideri) ... TL'sinin davalıdan, ...-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır