Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/914 E. 2024/930 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/914 Esas KARAR NO : 2024/930 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Davacı Müvekkil Şirkete 10/01/2023 tarihte satışı yapılan ... plaka numaralı araç Müvekkil şirket tarafından .... Nolu davalı ... ... ...Şubesi tarafından ... yapılmış söz konusu Debriyaj Seti Volant ile diğer ayıp ve arızaları ... muayenesinde tespit edilmediğini, davalı ...'un hatalı ve eksik ... muayenesi neticesi araç hakkında yanılgıya düşülerek araç satın alındığını, aracın gizli ayıplı olduğu araçtaki Debriyaj Seti Volant ve diğer unsurların değişmesi gerektiği ... San. ve Tic.A.Ş. tarafından yapılan servis bakımında ortaya çıktığını, söz konusu ayıbın giderilmesi için davalı ... ile oğlu ...' ile görüşülmüş, ayıpların giderilmesi istenmiş, ayıbın giderilmemesi üzerine Müvekkil Şirket tarafından zorunlu olarak ayıpların giderilmesi için 30.090,00 TL masraf yapıldığını, masrafların davalı tarafa Sms ve Mail ile ile bildirildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, araçtaki ayıpların ... San. ve Tic.A.Ş. ünvanlı serviste tespit edilmesi için yapılmış olan 2.950,00 TL ve nokta ... adlı Serviste onarımı için ödenmiş olan 30.090,00 TL olmak üzere 33.040,00 TL'nin aracı ayıplı olarak satan davalı ... ve aracın ... muayenesini yeterli biçimde yapmayarak müvekkilin zarar uğramasına açan davalı ... en yüksek mevduat faizi ile müteselsilen alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği "... ..." marka olup müvekkil şirketin ticari unvanı olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkezi.... olup yetkili mahkeme .... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen aracın ... işlemi müvekkil şirket tarafından yapılmadığı gibi davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmadığını, ... raporunda görüleceği üzere davaya konu araç ".... " adresinde ... işlemine girmiş olup ... raporu bu adreste faaliyet gösteren dava dışı ... Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. (... V.D. .... ) tarafından tanzim edildiğini, Davaya konu araca ... işlemi faaliyetinde bulunan ... Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında ... sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen arızadan dolayı ... işletmesinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı süresinde ayıp ihbar bildiriminde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada .... Mahkemeleri yetkili olduğunu araç satış işlemleri dahi .... Noterliği huzurunda gerçekleşmiş olduğundan ... mahkemeleri açılan davada yetkili olmadığını, tarafların mutabık kaldığı üzere, ... ... isimli, .../.... şubesindeki ... hizmeti veren hizmet sağlayıcıya gidilmiş, araç satışına engel herhangi bir bulguya rastlanmadığını, Burada yapılan testler sonucu, davacı taraf başka bir yerde daha aracın kontrolünün yapılmasını istediğini, davacının talebi üzerine, araç bir kez de aynı gün, yani araç satışının yapıldığı tarih olan 10.01.2023'de Volvo teknik servisine götürüldüğünü, tüm bu hususların bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde davacının yanında bir usta ile gelmesi, ... raporu alınan hizmet sağlayıcının dışında ayrıca aracın bir kez daha teknik servise götürülmesi ve bunun ardından davacının araçta hiçbir sorun olmaması üzerine satın almak istemesi üzerine satış işlemleri için .... Noterliğine gidilerek, aracın satışı gerçekleştirildiğini. müvekkilinin aracın satılmasına karşılık davacıdan 427.000,00 TL aldığını, daha sonra araç, ... iline gitmiştir. Aracın .... arasında kat ettiği km göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayıp ihbarı usulüne uygun yapılmadığı gibi, ihbar sürelerine riayet edilmediğini, araç satışı esnasında, satıcı/davalı müvekkil tarafından gereken tüm yükümlülükler yerine getirildiğini. debriyaj seti ve volant değişimi kullanıma bağlı olup gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen onarım bedelinin tespiti için banka hesaplarının incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açıldığının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılan sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan davasının reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davanın araç satım ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü. Dosya.... nolu kesinleşen yetkisizlik kararına istinaden mahkememizin esasına kaydedilmiştir. Davacı yancı ilgili ... raporu ,araç teslimat forma ve ilgili fatura sunulmuştur. Davalı ... ... ....Şti .tarafından ise dava dışı .....Şti arasındaki ... sözleşmesi ve ... raporu sunulmuştur. Davalı ... ... tarafından yapılan değerlendirmede; Dava dilekçesinde davalı olarak ... olarak belirtiği ,bu davalının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, davaya ise ... Otomotiv AŞ tarafından cevap verilmiş ise de ,ıslah yolu ile bile olsa davaya davalı eklenemeyeceğinden davalı ... ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup,kaldı ki, davalı vekilinin sunduğu 08/05/2023 tarihli delil dilekçesinde sunulan ... Sözleşmesinin incelenmesinde ; - ... ile ....San.Tic.Ltd.Şti. Arasında sözleşmenin kapsamı bölümünde belirtilen hizmetlerin ... alan kendi nam ve hesabına ,ilgili vergi dairesine kaydını yaptırmış ,ilgili mevzuatlarına göre iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarını almış bir tacir olarak yürütmeyi kabul ettiği ve hizmetten doğan bütün ihtilaflarda hukuki ve cezai sorumluluğun ' ... alan 'a ait olduğu , ... alanını hukuki , ticari ve mali yönden ayrı bir bağımsız işletme olduğu, hiç bir şekilde ... veren'i temsil ve onun adına her hangi bir işlem yapma yetkisine sahip olmadığı düzenlemesinin bulunduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 04/05/2023 tarihli delil dilekçesinin ekindeki ... başlıklı ... raporunun 1.sayasında bu raporun ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından düzenlendiğinin belirtildiği, buna göre .......Şti 'nin davalıdan bağımsız eksper işlemi yaptığı ve ... sözleşmesindeki sorumluluğun bağımsız olduğuna dair kayıtlar da değerlendirildiğinde ,davalının husumet itirazında haklı olduğu anlaşılarak iş bu nedenle de bu davalı bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğundan , usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Davalı ...'un davacı yanca sunulan ... öncesi müşteri uyarı bildirgesinde araç sahibi olarak adının geçtiği, ... ve ... yazı cevaplarında tacir kaydının olmadığı bildirildiği görüldü. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada, uyuşmazlık konusu davacının ticari işletmesi ile ilgili olsa da , davalı ...'un tacir sıfatına haiz olmadığı , davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve ... yönünden açılan davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek bu davalı bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ... yönünden açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2- Harçlar kanunu gereğince Alınması gerekli 427,60 Tl harcın başlangıçta alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına , 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ... yönünden açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 7- Mahkememizce ... ... hakkında verilen kararın kesinleşmesine müteakip ve Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine 8- Davalı ... bakımından Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, 9-HMK 333.maddesi gereğince taraflarıca yatırılan gider avanslarının bakiye kısımlarının taraflara iadesine , Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır