Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/395 E. 2025/260 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2025/260

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hazır beton imalat ve satışı yaptığını, müvekkili işi gereği ihtiyacı olan ... plakalı trafik sicilinde "KAMYON (...)" olarak tescilli ... ... (...) ... tarihinde satın aldığını ve aynı gün davalı sigorta sigorta şirketi de ... nolu (davalının kaza sonrası açtığı hasar dosya no:...'dir) kasko sigorta poliçesi ile (arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile) ...-... dönemi için kasko rizikolarına karşı ... sigorta kuvertürü/örtüsü/çatısı altına aldığını, müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sigorta primlerini de eksiksiz ödediğini, kasko sigortalı araç trafik kayıtlarında ... olarak yine "KAMYON (...)" olarak kayıtlı iken müvekkilinin satın alması ile aynı özellikleri ile ve cinsi ... plakaya tescil olduğunu, kasko poliçesi ... plaka olarak düzenlendiğini, kaskolu araç baştan beridir beton mikseri (...) olarak tescilli olduğunu, hasar dosyası arasındaki sigortalı aracın trafik tescil belgesinin (ruhsatın) Z.2 Diğer Bilgiler kısmında açıkça aracın "... ... KAMYON" olduğunu, davalının kasko sigorta poliçesini düzenlediği ... plakalı beton mikserinin (...) ruhsatı incelendiğinde net ağırlığının 14340 kg olduğu, azami yüklü ağırlığının ise 32.000 kg olduğunu, kasko sigortalı transmikserinin taşıyabileceği azami yük ağırlığı (istiap haddi) ...-...=17660 KG olduğunu, davalının kasko sigorta poliçesini düzenlediği ... plakalı beton mikseri (...) 16200 kg hazır beton yüklü iken (istiap haddi 17660 kg olduğuna göre istiap haddinden 17660-16200=1460 kg daha az yüklü iken, istiap haddi aşılmaksızın) ... günü saat ... sularında ... ili ... ilçesi ... Caddesinde sürücüsü ...'nun sevk ve idaresinde doğru istikamette ilerlerken tek taraflı kaza sonrası sigortalı araç yola yan yatarak kaza yaptığını ve araç kullanılamayacak ve tamir kabul etmez şekilde pert-total (hurda) hale geldiğini, kaza gündüzleyin, hava yağmurlu, yol kaygan, ıslak ve nemli, yol sola virajlı ve eğimli iken meydana geldiğini, kazanın olmasında yükün ve yük miktarının etkisi olmadığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ... nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkiline kasko zararlarını ödemediğini, işbu davanın açılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi, kasko sigortalı aracın ruhsatındaki amacı dışında kullanılmasını ve ayrıca araç kapasitesinin üzerinde yük taşınmasını sebep göstererek ödemeden kaçındığını, sigortalı araç, gerek ruhsatında gerekse kasko poliçesinde de belirtildiği gibi beton mikseri (...)'dir ve istiap haddinin üzerinde yük taşınmadığını, davalı sigorta şirketi, kasko sigorta poliçe gereğince müvekkilinin uğradığı kasko zararlarının tamamını ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe kapsamındaki maddi zararının ... TL civarında olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalının oyalaması ile kasko sigortalı beton mikseri (...) halen ... Mah. ... No:.. .../... adresindeki ...'nde tamir edilmeyi veya hurdaya çıkarılmayı beklediğinden eldeki davada bilirkişi incelemesine kadar geçecek süre de nazara alındığında müvekkilini mağduriyeti katlanacağından ve hasar ve zararların hemen tespit edilmemesi hâlinde delillerin kaybolacağı da açık olduğundan; HMK nun delil tespitinin istenebileceği haller başlıklı 400. maddesindeki; "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir...." hükmü, görev ve yetki başlıklı 401. maddesindeki; "...(4)Dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkeme yetkili ve görevlidir." hükmü ve acele hallerde tespit başlıklı 403. maddesindeki; "(1)Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabilir...." hükümleri gereğince davalıya tebligat yapılmasına gerek olmaksızın resen refakate alınacak sigorta ve araç hasar uzmanı üç kişilik bilirkişi kurulu ile birlikte İVEDİ delil tespiti suretiyle kasko sigortalı beton mikseri (...) ile ilgili aracın kaza öncesi bedelinin, aracın kaza sonrası bedelinin, araçtaki hasarların, kaza tarihi itibariyle hasarların tamiri için gerekli yedek parça ve işçilik vs. giderlerin maliyet bedelleri, aracın hurda bedelinin, ekonomik açıdan aracın hurdaya çıkarılmasının mı yoksa tamirinin mi uygun olacağının, kasko poliçesi nedeniyle davalının sorumlu olması gereken miktarın ne kadar olduğunun ve uygun görülecek diğer tüm hususların tespit ve belirlenmesi için belirttiğimiz adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yapılacak yargılamada da işbu davaya HMK'nun 107 maddesindeki belirsiz alacak davası olarak bakılmak, yargılama sırasında belirlenecek alacak miktarı üzerinden alacaklarını belirlemek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla şimdilik ... TL'nın Genel Şartların 3.3.4.1. maddesi gereğince belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren (ancak en geç davalının red yazısı tarihi olan ... tarihinden itibaren olmak üzere) ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve her türlü harç, yargılama gideri ve nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, mal sigortacılığı alanında da çalışan Şirket, ... model ... marka ... ... model kamyon için davacı ... ("Sigortalı") ile ... - ... tarihleri arasında geçerli ... no.lu "... ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"ni [EK-1] düzenlendiğini, kazanın belirtilen yerde ve zamanda meydana geldiği, kaza esnasında sigortalı araçta tonaj fazlası yük bulunduğu tespit edildiğini, olay yerinde yapılan inceleme, düzenlenen ceza tutanağı ve temin edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kazaya tonaj fazlası yükün sebep olduğu anlaşıldığını ve bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından hasar talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece takdir edilecek hususlar dairesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sigortalı aracın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük ile kazaya sebebiyet verdiği hususunun kantar tartım fişi ile sabit olduğu dikkate alındığında, Genel Şartlar gereği dava konusu taleplerin teminat dışı olduğu değerlendirilerek davanın reddine, her halükarda, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilen kurumlardan seçilecek uzman Bilirkişilerden oluşturulacak Bilirkişi Heyetinden somut olayda istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, aracın ruhsatında belirtilen amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı ve ilgili diğer hususlar irdelenerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; "Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 7 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, ıslak ve neml, havanın yağmurlu, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s , vaktin gündüz, mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; -- Sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini aracının teknik özelliklerini ve mahal şartlarına göre seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, olay mahalli virajlı yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybedip yan yatması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurludur. "Olayda; Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği" bildirilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ek raporunda özetle; "Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 7 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, ıslak ve nemli, havanın yağmurlu, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s , vaktin gündüz, mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. ... tarihli uzman mütalaasında; Yüke ait irsaliye bilgisinde 17.500 kg. Yük tonajı değerlendirilmekte iken kantar tartım fişinde yük tonajının 25.850 kg olduğu tespit edilmiştir. KTY 128. maddesine göre azami ağırlığı sınırlandırılan hasarlı aracın izin verilen toleranslı yüklü araç ağırlığının 33.6 ton olması gerekirken hasar esnasındaki yüklü toplam ağırlığın 41.55 ton olduğu ve yasalarla izin verilen kapasitenin %23 oranı üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, azami yük ağılının aşılması sebebi ile ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, uzman mütalaası incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, uzman mütalaasında aracın azami yük ağırlığının üzerinde seyir ettiği anlaşılmış. Ancak Bahse konu kazanın oluşumunda, yolun virajlı ve eğimli olması, yolun ıslan ve nemli olması dikkate alındığında sürücü ... idaresindeki araç ile olay mahalli virajlı yol bölümüne, aracının teknik özelliklerini, mahal şartlarını dikkat almadan seyir ettiği anlaşılmış, bu haliyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yol içinde yan yaması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bahse konu azami yük ağırlığı aşımı hususunun münhasıran kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği mütalaa edilmiş ve ... tarihli raporumuzun kusur durumu değişmemiş ve aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; -- Sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini aracının teknik özelliklerini ve mahal şartlarına göre seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, olay mahalli virajlı yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybedip yan yatması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; -- Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek ek rapordur. " kanaati bildirilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ... ile makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; a) ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacı şirkete ait ... plakalı ... marka, ... model, ... ... kamyonun kaza tarihi itibariyle hasarının onarım bedelinin KDV hariç ... TL., KDV dahil ... TL. olduğu, b) Davaya konu olan ... plakalı ... ... kamyonun kazadan önce kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL. civarında olduğu, aracın onarım bedelinin hasar öncesi 2. El piyasa değerinin üzerinde olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, c) Söz konusu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle davacı tarafından onarımı yapılmayacağı için davacının değer kaybı zararının olmayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sigorta eksperi bilirkişi ... ile makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere, sayın mahkemenin talepleri ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacı şirkete ait ... plakalı ... marka, ... model, ... ... kamyonun kaza tarihi itibariyle hasar öncesi 2. El piyasa değerinin ... TL" olduğu" bildirilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ... ile makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; "Belirlenen ( ... TL ) bedele aracın ticari olması nedeniyle KDV eklenmesi talep edilmiş olup; bu husustaki takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımızca tespit edilen piyasa bedeline KDV eklenmesi yapılarak aşağıda hesaplanmıştır. ... x ... = ... TL (KDV dahil) olacağı " bildirilmiştir Sigorta eksperi bilirkişi ... ile makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunda özetle; "a) ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacı şirkete ait ... plakalı ... marka, ... model, ... ... kamyonun kaza tarihi itibariyle hasarının onarım bedelinin KDV hariç ... TL., KDV dahil ... TL. olduğu, b) Aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı, c) Davaya konu olan ... plakalı ... ... kamyonun kazadan önce kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL. civarında, aracın kaza tarihi itibariyle sovtaj (hasarlı) değerinin ... TL. civarında olduğu, pert total yapılması halinde davacının zararının (... TL. – ... TL.) ... TL. Olduğu" onarımın ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, d) Davacının zararının kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, e) Söz konusu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle davacı tarafından onarımı yapılmayacağı için davacının değer kaybı zararının olmayacağı" kanaatine varılmıştır. Ankara ... ATM .../... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "1-... Plaka Sayılı araç ( ...) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 47/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2-... Plakalı araç ruhsat sahibi ..; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 65/b-c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı sigorta şirketine karşı açtığı davada sigorta eksperi bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi ...'den temin edilen ... tarihli 2.ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu teşkil eden kaskolu aracın kaza tarihindeki değerinin KDV dahil (... araç + ... %18 KDV =) ... TL olduğunun bildirildiğini, bu kez aynı bilirkişilerden temin edilen ... tarihli 3.ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu teşkil eden kaskolu aracın kaza tarihindeki değerinin (KDV unutularak !!!) ... TL olduğu ve aracın sovdaj (hasarlı haldeki) bedelinin de ... TL olduğu ve müvekkilinin zararının (... - ...=) ... TL olduğu bildirildiği ve işbu 3.ek rapor taraflarına ... tarihinde tebliğ edilmekle (e-tebliğ:..'dir) işbu 3.ek rapora aşağıdaki itirazlarını bildirdiklerini, bilirkişi kurulu her defasında zarara KDV eklenmesini ve önceden bu konuda ek rapor alındığını bilerek veya bilmeyerek unuttuklarını, bilirkişi kurulundan alınan rapor ve 3.ek rapor incelendiğinde bilirkişilerin işlerini özensiz yaptıkları görüleceğini, aşamalarda da belirttikleri gibi KDV'nin ek raporda unutulması kabul edilemeyeceğini, buna itiraz ettiklerini, kaskolu aracın sovdaj (hasarlı) haldeki hurdasını müvekkilinin istemediğini, kasko genel şartları gereğince kaskolu aracın hurdası sigorta şirketine ait olduğunu, bu nedenle KDV dahil toplam ... TL zarar miktarından sovdaj bedeli veya hurda bedeli düşülemeyeceğini, hurda veya sovdajı sigortacı davalı şirket değerlendirmek zorunda olduğunu, aşamalardaki beyanlarının kabulü ile her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın hurdası davalı sigorta şirketine bırakılarak araç bedeli olan ... TL'nın Kasko Genel Şartlarının 3.3.4.1. maddesi gereğince belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren (ancak en geç davalının red yazısı tarihi olan ... tarihinden itibaren olmak üzere) değişen oranlarda hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve her türlü harç, yargılama gideri ve nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline Yargıtay 4.HD'nin emsal kararları da dikkate alınarak davaya konu aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesini sunması için bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde belge sunulmadığında verilmesi muhtemel tazminat bedelinden sovtaj bedelinin düşüleceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde ... plakalı araca ait çekme belgesi ile çekme belgesi sonrası noter tarafından tanzim olunan ruhsat aslını dosyaya ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.10 maddesinde yazılı “Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna” ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf (münhasıran) bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre; kaza anında araçta yolcu ve yük kapasitesi yönünden istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, istiap haddi aşılmış olsa bile kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, yani, istiap haddi aşılması dışında başka etkenlerin de kazaya sebebiyet verip vermediğinin bilirkişi kurulu marifetiyle belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda hem ATK tarafından düzenlenen ek rapor hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti raporu ile kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana gelmediği, kazanın oluşumunda, yolun virajlı ve eğimli olması, yolun ıslan ve nemli olmasının da etkili olduğu anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve sigorta poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan bilirkişi heyeti raporu ile; kaza tarihi itibariyle hasar öncesi 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacı şirkete ait ... plakalı ... marka, ... model, ... kamyonun kaza tarihi itibariyle hasarının onarım bedelinin KDV hariç ... TL., KDV dahil ... TL. Olduğu, aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı belirlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. Maddesi "Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez... Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmünü haizdir. Buna göre davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istememiş, bunun üzerine Mahkememizce davacı yandan Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi sunması istenmiş, çekme belgesi dosyaya ibraz edilmiştir. Aracın kaza tarihi itibariyle hasar öncesi 2. el piyasa değerinin ... TL olduğu halde, davacı vekilinin bu değere %18 KDV eklemek suretiyle dava değerini ... TL olarak belirlediği, eksik harcı buna göre ikmal ettiği anlaşılmış, bu nedenle davanın ... TL nı aşan kısım yönünden reddine karar verilmiştir. Yine dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerin tetkikinden; davacının ... tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi kapsamında başvurduğu ve talebinin ... tarihinde reddedildiği görülmüştür.6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, hasar kaydının yapıldığı ... tarihinden sonraki 45. günün sonu olan ...'den itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davaya konu ... plakalı aracın hurda hali ile davalı sigorta şirketine bırakılmasına, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan, ... TL peşin ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL tamamlama, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ... TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/04/2025

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza