Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/301 E. 2024/712 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2024/712 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken yolun 55. Km sinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan ... mahallesi istikametine dönüş yapmak için bölünmüş yoldan, sağından gelen araç olup olmadığını kontrol etmeden yola çıkması neticesinde ... istikametinden ... istikametine doğru hız limitine uygun şekilde seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka yan kısmının çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde sanık ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yoldan çıkarak ... kısma girmiş ve yine ... plakalı motorsiklet sürücüsü müvekkili ise kaskı ve emniyet arajmanları bulunmasına rağmen motorsikletin üzerinden yola savrularak ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerine gelen sağlık ekiplerince müvekkili ... hastaneye kaldırıldığını, müvekkili yaralanarak olay yerine gelen ambulans ile ...'ne kaldırılarak femur kırığı, tibia şaft kırığı, metakarpal kemir diğer kırığı, parmak kırığı, el bileği ve el düzeyide birden fazla ekstansör kas ve tendonların yaralanması şeklinde teşhisler konulduğunu, ... tarihinde ameliyata alındığını ve femur ve tibia-fibula kırıkları için platin ve kilit vidaları konmak suretiyle ameliyat yapıldığını, yine ertesi gün de sağ elde bulunan kırıklar ve yaralanmalar için de ameliyat yapıldığını, 9 gün hastanede tedavisinin devam ettiğini, 9 günün sonunda taburcu olmasına rağmen vücudunda ki kırıklar nedeniyle geçirdiği ağır ameliyatlar sonucunda şu anda hala koltuk değneği ile yürüyebildiğini, Antalya Cumhuriyet Savcılığı'ndan alınan ve kaza tespit tutanağı ile de sabit olan ... ile sigortalanmış ... Poliçe Numaralı ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K. 84/H maddesi uyarınca " Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddesini ihlal ettiği için ... bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı kanunun 52 b "Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunludur." maddesini ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ancak müvekkiline yüklenen tali kusuru kabul etmediklerini, müvekkili hız sınırına uygun şekilde seyir halinde olmasına rağmen kaza meydana geldiğini, kaza tarihinde ... yaşında olan asgari ücretli bir işte çalışmaktayken kaza sonrası çalışmadığını, bacağında kalıcı hasar kaldığını ve uzun süre yatalak haldeyken şu anda ise koltuk değneği ile yürüyebildiğini, sigorta şirketi tarafından Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi'ne yazılan sevk yazısı sonucunda müvekkilinin %13 maluliyet durumumu gösterir ... tarihli Sağlık Kurulu Raporu verildiğini, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen ... tarihli adli tıp raporunda ise organlardan birinin işlevinin sürekli olarak zayıflaması niteliğinde kalıcı hasarımın mevcut olduğu raporlandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya üzerinden dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkili hakkında ise, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı soruşturma dosyasından şüpheli konumunda olduğu soruşturma tamamlandığını, neticesinde hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ve başkaca sorumlulara ilişkin ve her türlü yasal haklarının saklı olmak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketinden talepleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) ıslah ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL işgöremezlik maddi tazminatın ve ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili aleyhine aynı taleplerle ve aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve halen derdest olduğunu, 6100 s. HMK m. 114/ı bendi uyarınca derdestlik sebebi ile işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen ... ile kaza arasındaki illiyet bağı belirsiz olduğunu, araştırılması gerektiğini, davacı yanca sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu hususta Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi, denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafta işbu kaza neticesinde meydana geldiği iddia olunan ... dahilinde davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olmadığı dosyada mukim raporlardan anlaşıldığını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde %20'den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, geçici bakıcı gideri sorumluluk kapsamında olmadığını, yine de hesaplama yapılacaksa net asgari ücret esas alınması gerektiğini, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Bakıcı giderinin talep edilebilmesi için başvuru sahibinin bakımının sağlanması için ücretli bir bakıcı tutulduğu ve çalıştırıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davalı tarafça bu yönde herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücret esas alınması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği idda edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, SGK‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, bu sebeple SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini, bu sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın diğer davalı ... şirketinin davaya cevap dilekçesi ve eklerinden de anlaşılacağı üzere, daha önceden aynı kazaya ilişkin olarak aynı taleplerle davalı ... şirketi ... hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, bu başvurunun hala derdest olduğunu, HMK m.114/ı bendi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalar ile kazanın oluşumu arasında illiyet bağı olup olmadığı meçhul olduğunu, zira Sağlık Kurulu raporu ile geçirilen trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacı tarafın vücudunda meydana gelen yaralanmaların geçirilen kaza sonucu olup olmadığı araştırılmadığını, engel oranı konusunda konuyla ilgili olarak gerekli bilimsel ve teknik mütalaalarını bildirmek üzere görevli olan kurum adli tıp kurumu ... ihtisas kurulu olduğunu, bu kurum dışındaki herhangi bir kurumdan alınan raporların hükme esas alınmaması gerektiğini, davacıya platin takılmış ise de anılan platinin kalıcı mı geçici mi olarak takıldığının tespitini ve davacının tamamen iyileşme durumu da dikkate alınarak geçici ve/veya kalıcı işgörmezlik durumunun tespiti için yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu raporda yer alan yaralanmalar göz önüne alınırsa, davacının kask ve koruyucu ekipmanları kullanmadığı, ayrıca trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere, motorsikletin geldiği yönde 25 m fren izi olduğu, çarpışma noktasının emniyet şeridine çok yakın mesafede olması ve müvekkilinin dönüşünü tamamladığı ve tarafların ifadeleri de dikkate alındığında davacının motosikleti hız sınırının çok çok üzerinde kullandığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı taraf çok fahiş nitelikte bir manevi tazminat talep ettiğini, bunların yanında, davalı tarafın kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurum ya da kuruluştan bir tazminat alıp almadığının araştırılması, alındığının tespiti halinde bu ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK'ya- müzekkere yazılmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldıysa bunların bildirilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin sorumlu olmadığını kabul etmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle, haksız, usul ve yasaya davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına, ... tarihinde açılan tazminat davasında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'in %29 oranında iş gücü kaybı olduğu ve maddi zararının toplam ... TL olduğu belirlendiğini, her ne kadar dava dilekçelerinde %13 olarak belirtmiş olsalar da son kurul raporunun geçerli olduğunu ve taleplerinin de bu kurul raporu üzerinden hükme elverişli olması gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ve başkaca sorumlulara ilişkin ve her türlü yasal haklarını saklı tutarak davalılardan (davalı ... şirketinden talepleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) ıslah ile artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL işgöremezlik maddi tazminatının ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine belirtmiş iseler de; bu taleplerini tekrarla ıslaha esas olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi raporunda geçen hesaplamalara göre davalı ... yönünden ...TL maddi tazminat miktarını (Geçici Tam İşgöremezlik Zararı ve Sürekli Kısmi İşgöremezlik Zararı) ... TL arttırarak ... TL olarak davalı ... yönünden kaza tarihinden uygulanacak en yüksek mevduat faizi, davalı ... firması yönünden sigorta limitini aşmamak üzere (... TL) kaza tarihinden itibaren; alacağa uygulanan en yüksek mevduat faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesine; ...TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek alacağa uygulanan en yüksek mevduat faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... yönünden Karar verilmesini talep ettiklerini ve davayı ... TL ıslah ettiklerini, harçları da dosyaya yatırılmış olduğunu beyan etmiştir. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının tetkikinden "...Sanığın kollukta alınan ifadesinde tevil yollu suçlamayı ikrar ettiği, trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun olaya ve oluşa uygun olduğundan belirlenen kusur durumuna mahkememizce itibar edildiği, sanığın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusur sayılan halleri düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 84-h maddesine göre kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, katılanın ise kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle katılanın yaralanmasına neden olduğu sübut bulmakla.." gerekçesi ile sanık ...'ın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan TCK'nın 89/1, 89/2.a, b, 62, CMK'nın 251/3. Maddeleri uyarınca cezalandırıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası için ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "A) Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu " kanaati bildirilmiştir. İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite: 2. Parmak: Şekil 2.3 %5, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22+%5, Tablo 2.1 %7, 3. Parmak: Şekil 2.3 %5, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22+%5, Tablo 2.1 %7, 4. Parmak: Şekil 2.3 %5, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22+%5, Tablo 2.1 %3, 5. Parmak: Şekil 2.3 %5, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22+%5, Tablo 2.1 %3; %20; Tablo 2.2 %18, Şekil 2.6 %5+%4, Tablo 2.7 %1+%4; %14, Tablo 2.3 %17, Alt Ekstremite: Tablo 3.8 a ve b %5+%10, Tablo 3.9 %10, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2 %14; Balthazard formülüne göre %29 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" bildirilmiştir. Aktüerya-Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesaplamalar sonucunda; Davalı ... den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere Geçici Tam İşgöremezlik Zararının ...-TL olabileceği, %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş davacının güç kaybı tazminatının ...-TL olabileceği, Toplam maddi tazminat tutarının ...+...=...-TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüerya-Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı ... den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, Geçici Tam İşgöremezlik Zararının ...-TL olabileceği, %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş davacının güç kaybı tazminatının ...-TL olabileceği, Toplam maddi tazminat tutarının ...+...=...-TL olabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeniyle %13 oranında malul kaldığı iddia edilerek, bu maluliyet oranına göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ...TL maddi ve ... TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmamış ise de ıslah dilekçesinde talep edilmiş olduğu, yine manevi tazminat talebinin davalı ... şirketine karşı da yöneltildiği, geçici iş göremezlik tazminatı için ise dava açılmadığı tespit edilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ve Antalya ...ASCM.nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının tetkikinden davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yanın davacının yanın iddia ettiği maluliyet oranını kabul etmemesi nedeniyle ATK'dan alınan rapor ile davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre ( kişinin tüm vücut engellilik oranının) %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu belirlenmiş ise de Yargıtay 4.HD.nin 2021/8801 E-2022/2448 K, 2021/7653 E-2022/568 K, 2021/12903 E-2022/6930 K sayılı emsal kararlarında da vurgulandığı üzere davacı vekili dava dilekçesinde kaza nedeniyle müvekkilinin %13 oranında malul kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamış olmasına göre; taleple bağlılık ilkesi ( 6100 sayılı HMK 26.md) uyarınca talep aşılarak % 29 maluliyet oranına göre değil %13 maluliyet oranına göre yapılan aktüerya hesabı uyarınca ( davacının geçici iş göremezlik için açmış olduğu maddi tazminat davası bulunmadığı, açılmamış bir davanın ıslah edilmesi de hukuken mümkün olmadığı nazara alınarak) sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş (sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihine göre sigorta poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) , davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Davalı ... yönünden temerrüt tarihi haksız fiil tarihi olan ..., ... şirketinin temerrüt tarihi ise 2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca ( dava dilekçesinde sigorta şirketine Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan %13 oranındaki maluliyeti gösterir rapor ile ... tarihinde başvurulduğu yazılı olduğundan bu tarihten itibaren başlayan 8 iş günü olan) ... tarihi kabul edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde sürüş kusuruna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davalı ... ... hakkında açılan davanın kabulüne, sigorta şirketinin ZMMS poliçe hükümlerine göre manevi zarardan sorumlu olmaması nedeniyle hakkında açılan manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla), Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; a-)Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, 3-Maddi Tazminat Davası Yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan ... TL peşin, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL ıslah, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla), *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla), *A.A.Ü.T 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, *Davacı tarafından yapılan ... TL ATK fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla), ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Manevi Tazminat Davası Yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, *Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/11/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza