Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/114 E. 2021/335 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... tarihinde, ... adet aşılı ... (...) domates fidesi satın aldığını, müvekkil şirketin fidelerin bedelini, ürünlerini sattığı halci ... tarafından keşide edilerek kendisine verilmiş ... ... Şubesi muhataplı, ... çek no.lu ve ... keşide tarihli çeki cirolayarak davalıya ödediğini, davalıdan satın alınan fidelerin müvekkile ait seraların olduğu ..., ... İlçesi, ... Mah. , ... Mevkii, ... ada, ... parselin tamamına, ... parselin ise ilk giriş kısmına ... yılı ... ayı sonunda ekildiğini, ancak fidelerin tüm ilaçlama , sulama gibi bakımları yapıldığı halde gereği gibi yetişmediğini, mahsül alınamadığını, ancak ... parselin kalan kısmına başka bir şirketten aldığı domates fidelerini dikildiğini, bu fidelerin de olağan şekilde yetiştiğini, mahsulünü verdiğini, davalıya fidelere ilişkin sorunlar iletildiği halde aylarca müvekkili oyaladıklarını, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında domateslerdeki hastalığa ve zarara ilişkin tespit istediklerini, tespit dosyasında hastalıklı olan domates bitkisinden bilirkişi tarafından örnek alındığını ve analizi yaptırıldığını, Domateslerde ... (...) hastalığı olduğunun tespit edildiğini ve bu hastalığın tohumdan geldiği ya da fide yetiştirme alanlarında yetişme sürecinde ve aşılama sırasında oluştuğunun belirtildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, tohumu da davalı tarafından sağlanan hastalıklı fideler sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca yeni ekim döneminde de müvekkilin ekim alanına geçen hastalık ile mücadele etmesi gerekeceğini, bu sebeplerle tüm alacak talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... TL gelir kaybı ve yapılan masrafın, ... TL tespit dosyası masraflarının ve ... TL yeni ekim sezonu için hastalıkla mücadele masraflarının tespit tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalının verdiği zarar nedeniyle müvekkilinin domateslere yaptığı masrafları ödemekte zorlandığından teminatsız olarak davalıya ait ..., ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davacının dava dilekçedeki anlatımdan çiftçi olduğunun anlaşıldığı, uyap üzerinden yapılan gelir idaresi başkanlığı sorgusunda ve vergi dairesi yazı cevabında ... yılında ticareti terk etmiş bulunduğu kaldı ki bu yıl itibariyle dahi işletme hesabı defteri tuttuğu ve vuk 177 uyarınca tacir kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın ... yılına ilişkin olduğu, ancak bu yıla ilişkin herhangi bir vergisel kaydı bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan da olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 25/05/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır