Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/669 E. 2020/685 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2020/685 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Üniversitesi tarafından ... Üniversitesi ... İnş. ... Yapım işine ait ihale düzenlendiğini, ihaleyi dava dışı ... A.Ş. Nin kazandığını, ... A.Ş. Nin de üstlendiği işle ilgili dava dışı ... Ltd.Şti. Alt yüklenici ve temlik sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme nedeniyle yapım işinden kaynaklanan alacak hakkının ... İnş. Ltd.Şti. Ye geçtiğini, dava konusu işin usulüne uygun olarak tamamlanmadığını ve geçici tasiye yapıldığını, davalı idarenin müvekkil şirkete hakedişlerden ve teminat iadelerinden kaynaklı bedelleri ödemediğini beyanla; imalat bedeli için ... TL, hakedişlerden kesinde yapılan teminatlar için ...-TL alacağının davalıdan tahsilini, davalı idarenin bakiye alacakları müflis ...' nın iflas masasına göndereceğini beyan ettiğinden, dava konusu alacak bedellerinin İflas Masasına gönderilmemesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem eser sözleşmesine ilişkin olup mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davaya konu benzer bir olayda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18966 E.2019/8886 K.sayılı içtihadında özetle" Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 5/3. maddesine göre de; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Davalı ... tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığından görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. O halde mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır