Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/616 E. 2020/636 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2020/636 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davalı şirket ile ... tarihinde ..., ... isimli sigorta sözleşmesi imzaladığını, bu sigorta sözleşmesine konu ... numaralı poliçe ile müvekkil davacının ...-... tarihleri arasında işsiz kalmasına karşı uğrayacağı zararlar teminat altına alındığını, müvekkilinin ... tarihinde çalışmış olduğu ... A.Ş. ... isimli işyerinden işverenin tek taraflı feshi ile işten çıkarıldığını, iş akdinin feshedilmesinin ardından müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirket ... tarihli yazı cevabında “İşsizlik tazminatı sonrasında resmi veya gayri resmi çalışmanız tespit edilmiştir.” diyerek davacı müvekkilin poliçeden kaynaklı talebini reddettiğini, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve maddi tazminatın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere; davanın kabulü ile; davacı müvekkilin ..., ... isimli sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının işsiz kalmasından kaynaklanan zararının işsiz kaldığı süre toplamınca, davalı tarafından ret cevabının gönderildiği ... tarihinden başlayacak kanuni faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava özel hayat sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Davacı sigortalı davalı sigorta ettirene aralarındaki sigorta sözleşmesi çerçevesinde işten çıkarılması nedeniyle tazminat talepli dava açmıştır. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacının ticari amaçla hareket etmediği bu haliyle tüketici olan davacının sigorta sözleşmesine dayalı olarak açtığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alınarak davada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır