Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/614 E. 2021/358 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin ... tarihinde, “Ürün Satınalma Anlaşması” başlıklı, davalının dalından toplayarak nar ürününü satın alması konusunda sözleşme yaptığını, davacının taşınmazlarda çok daha fazla mülkiyeti, kullanımı yani hakkı varken diğer kardeşler, satıcılar ile aynı miktarda nar ürünü bedeline razı olmayacağı için, peşinatın da iade edilebileceği belirtilerek Antalya ... Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme fesih edildiğini, müvekkilin hissesine düşen nar ürünlerinin toplanmamasının ihtar edildiğini, müvekkilinin peşinatı iade ettiğini, diğer kardeşlerinin bilgisi dahilinde müvekkil kendi hissesi kadar nar ağacını ölçüm yaptırarak ayırdığını, tüm bunlara rağmen nar tarlalarıyla ilgilenen yeğenleri ..., ... ve kardeşi ...’un yönlendirmesi ve isteği ile müvekkilin ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... ada ...,...,ve ... parsellerde hissesine düşen nar ürünleri diğer tüm nar ürünleri ile birlikte davalı tarafından toplanmış ve götürüldüğünü, ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduklarını, müvekkil önceki yıllara ilişkin nar bedeli yönünden, toplam nar ürününü pazarlayan kardeşi ...’a karşı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esaslı dava açtığını ve davanın derdest olduğunu beyanla davalı tarafından toplanarak götürülen müvekkilin hissesine düşen nar bedeline karşılık ... TL ve yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... TL kar kaybı-zarının ... tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkil firmaya yönelik istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından kendi hissesine düşen nar ürününün müvekkil şirket tarafından toplandığı iddiası ile dava açılmış ise de, müvekkil şirketi davacıdan herhangi bir emtia alımı yapmadığını, taraflar arasında yapılan ürün satın alma anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından davacının banka hesabına ... TL peşinatın ... tarihinde yatırıldığını, ancak davacının Antalya ... Noterliği' nin ... tarihli ihtarnamesi ile satın alma anlaşmasını feshettiğini ve peşinatı müvekkil şirketin hesabına iade ettiğini, davacı ile kg fiyatı olarak ... TL üzerinden anlaşma imzalandığını, sözleşmenin tek taraflı ve haksız fesih gerekçeleri arasında hiçbir zaman kg fiyatına dayalı bir gerekçe ileri sürülmediğini, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu beyanla yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartları değerlendirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davacının dava dilekçedeki anlatımdan ve tarım il müdürlüğü ve muratpaşa ziraat odası kayıtlarından çiftçi olduğunun anlaşıldığı, davacının vergi dairesi cevabi yazısı uyarınca işletme hesabı defteri tuttuğu, VUK 177 de belirtilen hadleri aşmadığı bu nedenle esanf sayılması gerektiği kaldı ki iştigal alanının gayrimenkul acenteleri faaliyeti olup, dava konusu uyuşmazlığın çiftçilik faaliyeti kapsamında olup ticari faaliyeti ile ilgili sayılamayacağı, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan da olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/05/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır