Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/45 E. 2021/271 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... ile davalı ... arasında ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya ... numaralı kredi açılarak kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihinde kat edildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsilinin temini için davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişti. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş Uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Temlik eden ... tarafından davalı ...’e Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... numaralı taksitli ticari kredinin ... vadeli taksitlerinin ödenmediği ve ... kat tarihi itibariyle ... TL’si anapara olmak üzere toplam ... TL’nin 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, İhtarnamenin ardından temlike eden bankaca davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarihli ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... numaralı taksitli ticari kredi borcuyla ilgili olarak; toplam ... TL’nin ve asıl alacağa işleyecek %30,72 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilerek tahsili talebi ve kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükmü gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalının ... tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı, faiz, faiz oranı hususunda rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında talep sınırları aşağıdaki gibi olmaktadır. Talep Hesaplanan Talep sınırı Asıl alacak ... 24.554,75 24.554,75 İşlemiş faiz 2.151,22 2.996,33 2.151,22 Gider Vergisi 47,30 149,81 47,30 Masraf 70,24 70,24 70,24 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 26.883,78 27.771,13 26.823,51 Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %30,72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra takibine 1 haftalık süresi içinde itiraz edilmiş itirazın iptali 1 yıllık süresi içinde açılmış ve özel dava şartı yerine getirilmiştir. Davacı davalı ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu öne sürmüş davalı ise sözleşmeyi inkar etmemiş ödemeleri atm aracılığı ile yaptığını iddia etmiştir. Sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı durumda davalının sözleşme gereği borcunu ödediğini ispat etmesi gerekir. Davalı herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Bu halde takibin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, asıl borcun davacının talebinden daha fazla olduğu görülmüştür. Bu halde davacının iddiasını kanıtladığı, alacağın kredi sözleşmesi ve ödeme planına bağlanmakla likit ve belirlenebilir olduğu, bu haliyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Takipte temerrüt faizinin yıllık %30,72 olarak uygulanmasına, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır