Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/396 E. 2021/380 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin hesabından ... tarihinde kullandığı 8.400,00 TL ticari krediden 348,60 TL fazla dosya masrafı tahsil ettiğini, iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı bankanın itiraz ederek durdurduğunu, TBK. 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına aykırı dosya masrafı alındığını, yasal banka ortalaması olan %0,2 dosya masrafı oranının 172,20 TL olması gerekirken 525,00 TL tahsil edildiği , 2020/4 sayılı ek TCMB Tebliğinde de Bankalarca alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyanla itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, alacağın 2 yıl olan zaman aşımı süresini doldurduğundan talep edilemeyeceğini, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını , söz konusu sözleşmenin 6.1 ve 6.2 maddeleri kapsamında kredi masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin belirtildiği , genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formununda imzalandığı ve davacının tek tek bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğu ve TTK 20. Maddesi kapsamında müvekkil bankanın ücret isteme hakkı olduğunu, Bankalar Kanunu 144. Madde , 2006/3707 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve TCMB 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı tebliği ile bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin yasal olduğunu, tarafların tacir sıfatları nedeni ile BK hükümlerinin uygulanamayacağını, tahsil edilen ücretin bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bankadan davacının ... tarihinde kullandırılan krediye ilişkin tüm sözleşme celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. 2015 yılı genel kredi sözleşmelerinde uygulanan dosya masrafı ücretininin/oranının ne olduğu hususlarında bankalardan celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Alınan 31/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ... ile davalı ... Bankası arasında Genel Kredi Sözleşmesi , Ön bilgi formu , kredi kullandırım talimatı ve ödeme planı imzalandığı ve ticari kredi kullandırılmasıyla akdi bir ilişki kurulduğunun görüldüğünü, Genel kredi sözleşmesinin komisyon maddesinin yazılı olduğu sayfaların mevcut olmamasına karşın davalı vekilinin dilekçesinde sözleşmede yer alan söz konusu maddeleri açıkca yazdığı ve taraflar arasında ticari kredi kullandırılmadan alınan kredi kullandırım talimatında tahsil edilecek dosya masrafı bölümünün açık olarak 500+bsmv şeklinde doldurulmasıyla davacının da söz konusu masrafı kabul ettiği ve onayladığı anlaşıldığını, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, diğer banka ortalamalarına bakılınca alınan masrafın genel bankacılık ortalamasında olduğu , 2020/4 sayılı TCMB tebliğinin yürürlük tarihi itibariyle söz konusu masrafları kapsamadığını göz önünde bulundurularak davacının talep ettiği masrafların iadesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari nitelikteki kredilerden yapılan kesintilerin faiz dışı gelir kapsamında kabul edildiği ve emsal banka uygulamaları ile kabul edileceği üzere makul sınırlarda kaldığı, davacının haksız kesinti yapıldığı hususunu ispatlayamadığı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,9 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 563,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden harcanan 1.320,00 TL'nin Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olarak karar verildi. 09/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır