Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/321 E. 2021/349 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, cari hesap dökümü ve faturalardan dolayı davalının ... TL borcunun bulunduğunu, davalının satılan malları teslim almasına rağmen malların bedelini müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki borcun varlığına ilişkin olarak ... no'lu ... tarihli e -fatura ve cari hesap dökümü ekte sunulduğunu, 8 günlük süre içinde dava konusu faturalara davalının itiraz etmediğini, arabulucuya başvurduklarını ve uyuşmazlık konusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı ... Ltd. Şti.'nin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile 1 adet faturaya ve Cari Hesap Ekstresine dayalı asıl alacak olarak ... TL, yıllık %13,75 avans faizi olmak üzere ... tarihinde icra takibi başlattığı, davalı ... Ltd. Şti.'ne ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ... tarihinde tüm konu borca, faize ve ferîlerine itiraz etmesi üzerine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünce İİK’nun 66. Maddeleri gereğince ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 26.01.2021 tarihli raporda sonuç olarak; 1-Taraflar arasında e-faturaya dayalı GİB üzerinden temel e-fatura ile 'domates' satışı yapıldığı, 2-Davacının 2020 yılı e-defterlerinin açılış onayı yapılı olduğu, kapanış onayının .. tarihine kadar süresi olduğu, kağıt ortamında tutulan Envanter Defterinin süresinde yasal noter tasdikinin yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2020 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı, 3-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, icra takibinde başlatılan asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, 4-Davalının davaya cevap vermediği ve defterlerini incelemeye sunmadığı, 5-Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalı tarafa defterlerini sunması için ihtarlı tebligat gönderilmiş ancak gereği yerine getirilmemiştir. GEREKÇE; Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı fatura bedelinin ödenmediğini öne sürmüş, davalı cevap vermemiştir. Eldeki dava satış sözleşmesine dayandığına göre satım ilişkisinin varlığını ve mal teslimini ispat davacıya bedelin ödendiğini ispat ise davalıya aittir. Taraflar tacir olmakla usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan defterler kesin delil niteliğindedir. Davacı defterlerini sunmuş incelenmesinde takip talebindeki gibi davalının borçlu olduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ihtarlı tebligat gönderilmiş fakat defterler gönderilmemiş ve davacı kayıtlarını kabul ettiği varsayılmıştır. Bu halde davacının sözleşmeyi ve teslimi ispat ettiği davalının ise ödemeyi ispat edemediği kanaatine varılmış; raporun aksine ödeme günü belirli olan fatura bedelinin 30 gün içinde ödenmediği görülerek temerrüt için ihtara gerek olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... başvuru,... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır