Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/675 E. 2020/422 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 315,00 TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 210,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 95,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ... TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin hesabından ... tarihinde 95,00 TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak eski kredisini güncellediğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı ... tarihinde ... TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iadesini gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan kullanmış olduğu ... TL bedelli krediye istinaden, 1 yıllık Hayat Sigortası Bedeli olan ... TL nin peşin olarak tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin ... tarihinde kredisini erken kapattığını, sigorta bedelinin aylık 15,71 TL olduğunu, müvekkilinin 3 aylık sigorta bedeli olan 47,14 TL sigorta primini alması gerektiğini, ancak davalı bankanın sigorta bedeli ile ilgili olarak herhangi bir iade yapmadığını beyan ederek ... TL ' nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK 116. Maddesi gereğince yetki itirazlarının bulunduğunu, iş bu davaya Antalya mahkemelerinin bakma yetkisinin olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, davacı ile davalı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında ticari kredileri kullandığını, davacının iş bu sözleşmelerde ücret alınacağına ait hükümleri çekincesiz imzaladığını,masraf kesintisine ve erken kapama ücretine açıkça muvafakat ettiği ,yapılan kesintilerin bilgisi dahilinde olduğu, davacının ücret iadesi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının talebi doğrultusunda sigorta yapıldığı ve sigorta primi tahsil edildiği yapılan tahsilatların makul olduğu , dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2012,2013,2014,2017 yıllarında ticari kredilerde alınan kobi paket ücreti, dosya masrafı ve komisyonunun hangi oran ve miktarda alındığının tespiti için bankalara müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE; Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği kobi paket ücreti,dosya masrafı ve erken kapama komisyon ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tüm bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamından davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, aralarındaki sözleşmelerin incelenmesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17. maddesi “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir. Bu durumda tarafların tacir olduğu gözetilerek İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır