Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/483 E. 2020/15 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2020/15 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından davalı adına çek hesabı açıldığını ve davalıya çek yaprakları verildiğini, davalı borçlu tarafından keşide edilen çek bedellerinin ödenmemesi nedeni ile müvekkil banka kanunen yükümlü olduğu çek bedellerini ödeiğini, davalıya noter aracılığı ile müvekkil banka ödeme riski nedeni ile karşı karşıya bulunduğunu ... TL gayri nakdi kredi depo etmesi için ihtaren uyarıldığını, ancak davalı tarafından depo edilmediğini, müvekkili banka davalının depo yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce ... E. Sayılı dosya kapsamında ... tarihinde verilen kararda özetle; Davacı taraf duruşma gününden haberdar olduğu halde ... tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıklarından dolayı dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme talebinde bulunan ... A.Ş. vekilinin temlikname ibraz ederek yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebinin kabul edilerek duruşma günü verildiği ancak dosyaya konulan temlikname sözleşmesinin içeriğinden mahkememiz dosyasına konu olan alacağın temlikinin yapılmadığı, dosyaya ibraz edilen temlik sözleşmesinin davacı banka ile yapılmadığı, temlik alan şirket vekiline temlikname ibraz etmesi için süre verildiği halde ibraz edilen temliknamenin davaya konu olan alacakla ilgili olmadığı, bu nedenle yenileme talebinde bulunan şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacı asilin de işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, "dosyada taraf sıfatı bulunmayan temlik alan olduğunu iddia eden ... Aş'nin ... tarihli yenileme talebinin reddine, davanın HMK. 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," dair karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle:"...yargılama sırasında alacağı temlik aldığını belirten ... AŞ Yatırım Ortaklığına, ... tarihli duruşmada doğru temliknamenin ibrazı ile noksan harcın ikmali için 2 hafta süre verildiği, harcın ... tarihinde tamamlandığı, ancak doğru temliknamenin ibraz edilmediği gerekçesiyle, ... tarihli duruşmada ... AŞ' nin ... tarihli yenileme talebinin reddine ve davanın HMK'nın 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın temlik alan tarafından temyiz edilerek doğru temliknamenin temyiz dilekçesine eklendiği anlaşılmakla, mahkemece ... tarihli duruşmada HMK'nın 150/4 maddesi “ Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilip bozma ilamı doğrultusunda tensip yapılıp duruşma günü belirlenerek tensip zaptı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkememizce belirlenen ... tarihli celseye davacı vekiline duruşma günü ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen katılmamış ve mazeret bildirmemiştir. Mahkememizce ... tarihli celseye taraflar katılmadığı ve böylece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda beyanları alınamadığı için bozma ilamı konusunda bir karar veremeden dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesinde özetle; ... tarihli duruşmada hazır bulunmadıkları için müracaata bırakılan dosyanın harçsız yenilenmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlenerek ... tarihine duruşma günü verilmiş olup bu tarihli celsede davacı vekili okunan bozma ilamına uyulmasını istemiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili esas hakkındaki son beyanında da özetle; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. HMK'nin 320/4. maddesi uyarınca bir defa müracaata bırakıldıktan sonra ikinci defa takip edilmemesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği gerekçesi ile davanın düşürülmesine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı-temlik eden vekili ön inceleme duruşmasına katılıp bu nedenle ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen ... tarihli celseye katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için mahkememizce ... tarihinde HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmış davacı-temlik alan ... şirketi vekili ... tarihinde yenileme dilekçesi sunarak davanın yenilenmesini talep etmiş olup mahkememizin ... tarihli kararıyla doğru temliknameyi sunmayan ... şirketinin yenileme dilekçesi geçerli kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği doğru temlik sözleşmesini temyiz dilekçesi ekinde sunan ... şirketi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle;"...dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesi mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozmadan sonraki duruşma günü temlik alan davacı ... şirketi vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili ... tarihli duruşmaya katılmamış olup mahkememizce bozma ilamı konusunda karar verilemeden dosya işlemden kaldırılmış olup davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine yapılan ... tarihli celsede davacı vekili sadece bozma ilamına uyulmasını ve esas hakkındaki son beyanında da özetle davanın kabulünü talep etmiş olup mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı öncesinde dosya yeniden işlemden kaldırıldığı için uyulan bozma ilamı doğrultusunda netice itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır