Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/4 E. 2019/656 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/4 KARAR NO : 2019/656 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen ... tarihli yüklenici sözleşmeleri başlıklı 4 adet sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait ... isimli turistik tesiste yer alan villalarda krom korkuluk imalat ve montajı işine yönelik sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 2/1 ve 2/2 ve 2/3 maddeleri gereğince davalı yüklenicinin sözleşme içeriğinde yazılı olan krom korkuluk imalat ve montajı imalatların yapımı, montajı ve teslimi işlerinin tamamını sözleşmeye uygun şekilde, anahtar teslimi usulünde yapıp iş sahibine eksisiz ayıpsız ve kullanımına uygun şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının edimlerini zamanında yerine getirmediğini, müvekkilinin üzerine düşenlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlerin belirtilen kalite ve özellikte olmadığını, taahhüt edilen edimlerin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, teslimi yapılan krom ve korkulukların hatalı ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için tutulan tutunak ile birlikte Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir karşılık verilmediğini, Bodrum ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ...'da tespit yapıldığını, aldırılan bilirkişi raporunda da sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı işin yapıldığının belirtildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkili şirket ile arasında akdedilen ... tarihli yüklenici sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmemesi, sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar sözleşmenin 12.maddesinde düzenlenen gecikme cezası bedeli ve sözleşmelerin 15.4.maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama esnasında ortaya çıkacak sonuca göre dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL'nin kabulünü talep ve dava ettiği görüldü. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; delil tespitine ilişkin raporu kabul etmediklerini, davalının tacir olmadığını bu sebeple mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacının davalıdan cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, davacı Anonim şirket olup tacirdir. Davalı gerçek kişinin ise, esnaf işletmesini aşan bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten tacir (TTK 12. m.) sayılmasını gerektirecek dosyada delil bulunmamakla birlikte ... Vergi Dairesinin cevabi yazına göre davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun, Ticaret Sicil müdürlüğünün cevabına göre de davalı adına kayda rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan (Aynı yöndeki içtihat için bknz Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarih 2017/522 E., 2017/466 K. Sayılı kararı), Mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır