Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/365 E. 2020/550 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/365 Esas KARAR NO : 2020/550 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., müvekkili ve diğer arsa paydaşlarının birlikte imzaladıkları ... tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzaladıkları yüklenici ... Ltd.Şti. nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Yüklenicinin, bu sözleşme ile ... mah. ... ada, ... parselde kayıtlı arsada yapacağı binadan müvekkili ... kendi arsa payına karşılık iki daire almak üzere anlaştığını, Bu kat karşılığı sözleşmeye ek olarak yine müvekkil ile şirket yetkilisi ..., müvekkilin alacağı iki daireye karşılık arsa payıyla karşılanamayan kısım için ... tarihinde aracı emlakçı ... sahibi ... imzası ve nezaretinde ... TL. nakit ve ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve ... TL. bedelli bono senedini teslim aldığını, Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, Bu ihtarnamede özetle yapılan KKİS’ne mukabil ... TL. nakit ödendiğini ve ... TL. bedelli bono senedinin verildiğini, inşaata dahi başlanmamış olması sebebiyle inşaatın seyrine göre vadenin uzatılması talep edildiğini, Bu senette alacaklı kısıma şirket adı yazılacağına kötüniyetle şirket sahibi yazıldığını, Daha sonra şirket sahibi ... senedi ciro edip yüklenici (kendi) şirketine devretmiş ve daha sonra şirket adına ciro ederek sırasıyla ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd.Şti. Ne devretmiş; ... şirketi bono senedini vererek müvekkiline protesto keşide ettirdiğini, protestodan sonra teminat senedi olduğunu farkeden ... şirketi, kendi cirosunu iptal ederek senedi tekrar davalı ...'a iade etmiş ve ... KKİS. Ne bağlanan bu senedi, inşaat sözleşmesi şartları yerine gelmediğinden, %11 seviyesinde inşaatı bırakıp terk ettiğinden ve kendi adına icra takibine konu etmek istemediğinden ikinci ciranta ... Ltd.Şti. nin ciro ve imzasının yanına sonradan çıplak gözle rahatlıkla ve açıklıkla görüleceği üzere ...’nın adı, soyadı ve imzası sıkıştırılarak şirketi sorumluluktan ve takibe itiraz sebeplerinden kurtarmak maksadıyla bu şahıs adına Antalya ... İcra Müd. ... E. No ile bedelsiz kalan bu bono senedi ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, Bu icra takibine karşı davalı ...'nın protestodan sonra araya sıkıştırılması sebebiyle ciro silsilesindeki kopukluk, alacağın temliki hükümleri gereği alacağını müvekkilinden talep edemeyeceği ve senedin bedelsiz kalması sebeplerine dayanarak takibin iptali talebi ile yapmış oldukları “Memur muamelesini şikayet ve itiraz” başvurusu, dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesince (Antalya ... İcra Hukuk Mah. ... E.... K.) İİK m.169/a maddesinde yazılı belgelerle ispat edilemediğini, bonolardan dolayı kendisine başvurulan kişinin düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan var olan temel ilişkiye dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceği, ancak; hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı belge ile kanıtlanması veya cironun, alacağın temliki hükmünde olması hallerinde bu def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini, yine ciroyu düzenleyen TTK m. 690’a göre “Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödememe protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.” ve İİK m.169/a maddesinde yazılı belgelerle ispat edilemediği gerekçeleri ile reddedildiğini, Karar hakkında yapılan istinaf talebi Antalya BİM ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiğini, BİM kararında özetle "Şikayetçi, borçlunun bankadan ya da noterden alınan tasdikli herhangi bir senet sureti de sunmadığı, bunların mahkemece istenmemesinin delillerin toplanmasında bir eksiklik oluşturmayacağı.." gerekçeleriyle istinaf talebinin reddedildiğini, müvekkiline karşı bono senedi dayanak yapılarak başlatılan Antalya ... İcra Müd. ... E. No.lu takibin, dayanak teminat senedinin bedelsiz kalması sebebiyle ve ... parselde müvekkil adına kayıtlı olup KKİS ne konu olan ve icra dosyasında da müvekkilinin payına haciz konulmuş olması sebebiyle-öncelikle teminatsız olarak veya teminat sayılarak - tedbiren durdurulmasına ve neticede takip ve senedin iptaline ve davamızın kabulüne, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, hukuki bir sorumluluğu olmadığını, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd:Şti.'ne usulüne göre tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Halkbank'a yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin kendilerine ibraz anındaki ciro silsilesi gönderilmiş, bu ciro silsilesi içinde davalı ...'un yer almadığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Eldeki dava kıymetli evrak kapsamında borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisine düşecek yer için arsa ile karşılanmayan kısma karşılık senet verdiğini, bu senedin diğer davalı şirkete ciro edildiğini sözleşmenin gereklerinin yerine gelmediği gibi diğer davalı ...'un cirosunun daha sonra araya sıkıştırıldığını ciro silsilesinin düzgün olmadığını öne sürmüştür. Davacı ile davalı ... arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığında bir uyuşmazlık yoktur. Taraflardan davacı ve ... ile ... .. Ltd. Şti. Arasında davaya konu senedin bir teminat senedi olup olmadığı, davacının bu senetten bu davalılara karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı ile diğer davalı ... arasında ise takibe konan senette ciro silsilesinin düzgün olup olmadığı, yani davalı ...'un kambiyo senedi hükümleri çerçevesinde alacağı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Bilindiği üzere kambiyo senetleri illeten mücerret senetlerdir. Yani düzenlenmesi için var olan sebebin kanıtlanması gerekmeden sadece senede dayanılarak talep edilebilir. Senedin arkasında esas hukuki ilişki ile bağlantısı ve bu kapsamda verildiği ve yine sözleşme çerçevesinde tahsilinin talep edilebileceği iddiası ise yazılı delil ile kanıtlanmak durumundadır. Bunun için gerek sözleşmede senede atıf bulunması gerekse senet metninde bu hususun yazıyor olması gerekir. Diğer taraftan her ne kadar takip alacaklısı olmasalar da müracaat borçluları olmakla davacıya başvurma ihtimalleri bulunduğundan davalılar senet alacaklıları ... ve ... ... Ltd Şti'ne dava açmakta hukuki yararı var kabul edilmiştir. Ancak, buna rağmen davacı davaya konu senedin aralarındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ispatlayamamıştır. Zira sözleşmede senede tüm unsurlarıyla yapılmış bir atıf olmadığı gibi senet metninde de bu hususta dercedilmiş bir ifade yoktur. Senet metni dışındaki bir kağıda yazılmış olan ifadeler senet metnine dahil sayılamaz. Bu sebeple davacının bu davalılara karşı açtığı davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan takip alacaklısı olan ...'nın senede dayanarak alacağı talep edebilmesi için ortada ciro silsilesi düzgün bir kambiyo senedinin var olması gerekir. Protesto edilmiş bir senedin sonradan ciro edilmesi ise ancak alacağın temliki hükümleri kapsamında değerlendirilir. Davaya konu senet incelendiğinde son hamilinin ... isimli bir şirket olduğu, görünüşe göre davalı ...'un bu şirkete ciro yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak, ... gelen cevabi yazıdan görüldüğü üzere bu davalının cirosu araya sonradan atılmış bir ciro olup geçerli değildir. Bu sebeple davalı ...'un bu senet nedeniyle bir alacak talep edemeyeceği anlaşılmış olup davanın bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Davalı ... yönünden Kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline, *Davanın diğer davalılar ... ve ... Şti. Yönünden reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL bakiye harcın davalı ...' dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin , ... TL başvuru harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderlerinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı ...' dan tahsiline, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır