Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/334 E. 2021/210 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelere istinaden çek kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödenmeyince noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, yine ödeme olmayınca davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı bankaca, davalılar aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %58,80 temerrüt faizi (...-...), ... TL gider vergisi toplamı ... TL’nin tahsili, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükümleri uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ve çek yapraklarından yükümlülük bedeli olan ... TL’nin depo edilmesi talepleriyle takibe geçildiği, davalıların ... tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize, vekaletname ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiği; İcra Müdürlüğünce davalılar yönüyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının davalılardan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, faiz, faiz oranı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe asıl borçlu ve müteselsil kefilin itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır. Nakdi krediden kaynaklı alacak yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kredi sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itirazları bulunmamaktadır. Kat ihtarnamesi ve bilirkişi incelemesi ile davalıların davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödediklerini ispat edemedikleri, kefalet sözleşmesinin kanunda aranan şartları haiz ve usulüne uygun yapıldığı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla usul yasaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen bilirkişi raporuna göre hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri tutarındaki borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İİK 67 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla %20 İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden 23 çek takipten sonra nakde dönüşmüş olup, nakde dönüşmesi ihtimaline ilişkin takip talebinde talep bulunmadığı ve dava dilekçesi ve yargılama safhasında da bu yönde talep bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan gayrinakdi depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Teslim edilmeyen ve nakde dönüşmemiş 7 çek yönünden ise davalı kefil ... yönünden kefalet sözleşmesinde olası risk için gayrı nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı kefilden çek yapraklarına ilişkin depo talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla bu davalı yönünden ret kararı verilmiş, asıl borçlu yönünden ise sözleşme ve bilirkişi raporu uyarınca talep yerinde görülmekle 7 çek yaprağı yönünden çek yaprağı için ödenen tutar değişmiş olsa da taleple bağlı kalınarak ... TL üzerinden itirazın iptali kararı vermek gerekmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE A) Nakdi kredi yönünden Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL lik kısmının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına Hükmolunan alacağın (... TL ) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B) Gayrinakdi alacak yönünden -Takip tarihinden sonra Nakde dönüşmüş 23 çek yönünden , Konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Teslim edilmeyen 7 çek yönünden; Davalı ... yönünden İtirazın iptali talebinin reddine, Davalı ... .... Ltd. Şti yönünden , Taleple bağlı kalınarak Davalının ... TL çek yaprağı gayri nakdi depo bedeline yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; 7 çek yönünden bu miktarların davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına güvence hesabı olarak depo edilmesine, -Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden; yatırılan 54,40 TL harcın davalılardan ... .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine -Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılardan ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere hüküm verildi. 24/03/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır