Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/242 E. 2020/108 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2020/108 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer banka ortalamalarının üzerinde ... TL ekspertiz ücreti ve ... TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yaptığını; bankanın ... tarihinde ... TL ekspertiz ücreti almasına rağmen o dönemde ekspertiz yapılmadığını; bankanın 2013-2015 yılları arasında müvekkili kredi kullanmadığı halde toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yaptığını; müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL temel paketi adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ... tarihinde ... TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu paket ücretlerinden yararlanmadığını; yine ... tarihinde ... TL ihbarname ücreti aldığını, ihbarnamenin noter veya PTT aracılığıyla gönderilmediğini; davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bireysel araç kredisine ilişkin “meşe temel paketi” işlemi tüketici işlemi olduğundan bu işleme ilişkin davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde açılmış olan her krediden komisyon alınacağının, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davacı ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi formunda kredi sözleşmesine ait maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu TTK 20. Madde kapsamında müvekkil bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının TBK 24. Madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankalar Kanunu 144. Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkil banka arasında “kobi paket program sözleşmesi” imzalandığını, banka tarafından verilen hizmet olup bunun karşılığında ücret alındığını, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davacının ... tarihinde kulnandığı ... TL tutarlı krediye ilişkin sözleşme , ödeme planı, hesap özetleri ve ödeme belgelerinin gönderilmesi için davalı bankaya müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. 2013-2014-2015 yıllarında ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, kobi paket ücreti olarak hangi oran ve miktarnda kesinti yapıldığının bildirilmesi için bankalara müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 14.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, hususları dikkate alındığında; Davacının kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerden ayrıca kredi tahsis ücreti alındığı ve bu davanın konusu yapılmadığı, davacının bankada limiti bulunması dolayısıyla zaman zaman masraf alındığı, bankanın belli bir hizmet karşılığı almadığı ... TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesi gerektiğini, Davacının ... tarihli ekspertiz ve ipotek tesis işlemine ilişkin kabulü olduğundan, bu tarihli ... TL olarak alınan ekspertiz ücretinin bankanın ilan ettiği ve diğer banka ortalamalarının üzerinde kalan ... TL ve 12,50 BSMV’nin iadesi, ipotek tesis ücreti olarak alınan ... TL’nin de bankanın ilan ettiği ve diğer banka ortalamalarının üzerinde kalan ... TL ve ... TL BSMV’nin iadesi, ... tarihli ... TL olan ekspertiz ücretine ilişkin ise belge ve kredi kullanımı olmadığından ... TL ve ... TL BSMV’nin iadesi gerektiğini, Davacının ... tarihinde ... TL tutarlı taksitli bireysel kredi kullandığı esnada imzaladığı sözleşme ile bu paket üyeliğini başlattığı, bir hizmet karşılığı satın almış olduğu temel paketi ürününün iadesinin gerekmediğini, Davacının hesabından ... tarihinde alınan ... TL kobi paket ücretinin bir hizmet karşılığı satın aldığı ve iadesinin gerekmediğini, ... tarihinde tahsil edilen ... TL ihtarname masrafının bankanın kredideki gecikme için, noter veya PTT aracılığıyla ihtarname gönderdiği ve bu dışarıdan hizmet alımı dolayısıyla yaptığı masrafı müşterisinden tahsil ettiği ve iadesi gerekmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... ye yükselttiği anlaşılmıştır. Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği KKDF ücreti,dosya masrafı,ihbarname ücreti ipotek tesis ve ekspertiz ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tüm bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi de verilmiş olup dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu denetime açık bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından davacıdan belli bir hizmet karşılı alınmayan ve diğer banka ortalamalarının üzerinde kalan toplam ... TL tahsil ettiği anlaşılmakla bu tahsilatların istirdatının talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; toplam ... TL alacağın ... TL lik kısmına ... tarihinden itibaren, ... TL lik kısmına ... tarihinden itibaren, ... TL lik kısmına ... tarihinden itibaren ve ...TL lik kısmına ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL, ıslah ile alınan ... harcının mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta-müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır