Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/235 E. 2019/640 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/235 KARAR NO : 2019/640 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mah. ... No: ... adresinde bulunan ... A.Ş.'ye ait otelin ... tarihleri arasında müvekkilim ... Sigorta A.Ş'de ... poliçe nolu “Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, otelde bulunan ... ... dükkanı ve kuaför işletmesini ... tarihleri arasında davalı şirkete kiralandığını, otel ... sauna işletmesinin davalı şirket tarafından yürütülürken ... tarihinde otelin zemin katında sauna olarak kullanılan yaklaşık 50 metrekarelik alanın yoğun alevli ve dumanlı şekilde yandığını ve alan önündeki tavan malzemesini de ısıdan zarar gördüğünü, belediyenin almış olduğu raporda yangının çıkış nedeninin sauna içerisindeki çalışır halde bulunan sauna sobasının yakınına veya üzerine bırakılan havlu ya da muhtelif eşyanın aşırı ısınarak yanması ile yangının başladığını ve yakınındaki ahşap malzemeye de sirayet ederek yangının genişlediğini bildirir rapor bulunduğunu, ... TL sigortalıya davalı tarafın %100 kusuru oranında ödendiğini, davalı tarafça ... sigorta şirketine yaptırılan “Kobi Paket Sigorta Poliçesi” teminatı kapsamında ... Sigorta şirketinden tahsil edilen ... TL düşüldüğünde kalan ... TL nin davalı tarafından tahsili için müvekkili şirketin rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı tazmin edilemeyen zararlarının davacının sigorta şirketinin mevcut riziko klozlarından karşılanması gerektiğini, dava dışı müvekkil şirketin sigorta şirketinin davada taraf olması gerektiğinden ek dava açılması için davacıya süre verilmesi veya davanın müvekkili şirket sigortacısına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işyeri için yapılan sigorta poliçesinin 2.sayfasında yangın ve ek teminatlar başlığı altında kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu için ... TL, komşuluk sorumluluğu için ... TL, yangın, inflak için ... TL teminat gösterilmiştir, verilen zararı oluşturan kısım için “kiracının mal sahibi karşı sorumluluğu” klozundan karşılanması, ... merkezinin dışında duman, is yangının etkisiyle oluşan zararlar ile yangın nedeniyle otelin müşteri alamamasından doğan zararlar ise “komşuluk” klozundan karşılanması gerekirken bu teminatların usulüne uygun olarak işletilmediğinin görüldüğünü, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... K. Sayılı kararıyla özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... ... AŞ arasında bu şirkete ait otelin, otel paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacı şirketin sigortalısı tarafından bu iş yerinde bulunan sauna, ..., ... dükkanı ve kuaför işletmesinin ... tarihleri arasında davalı şirkete kiralandığı, ... tarihinde sauna olarak kullanılan bölümde yangın çıktığı, bu yangın sonucunda hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın ... TL'sinin davacı tarafından kendi sigortalısına ödendiği, ödenen bu bedelin ... TL'sinin dava dışı ... Şirketi tarafından davacı şirkete ödendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde; işletmede meydana gelen hasar miktarının ... TL olduğunun belirtildiği, yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak da alınan bilirkişi raporunda ... tarihinde meydana gelen yangının sauna içindeki sauna sobasının üst kısmından çıkarak yayıldığının belirtildiği, bu nedenle yangının çıkmasında ve hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davalının yangın sebebi ile meydana gelen hasarı ödemekle yükümlü olduğu, davacı şirketin sigortalısına ödediği ... TL'sinin ... TL'sini dava dışı ... Şirketinden tahsil ettiğinden bakiye alacağının ... TL olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Karar sayılı ilamında; "Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu, davacı, sigorta şirketi olup davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şekli olduğunu, davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra ... tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru görülmediğini, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğini, açıklanan nedenlerle hükmün re'sen bozulmasına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup usul ve Yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda; davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra ... tarihinde açılmış olmasına ve kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır