Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/950 E. 2020/38 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/950 Esas KARAR NO : 2020/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan ... TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esassayılı dosaysı ile davalı aleyhine icra takibi başlattğını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağımn bulunduğunu, davalı borçlunun ödeme yapmış ise ödemeye ilişkin yazılı bir belge ya da makbuz ibraz etmesi, borcunun olmadığım ispatlaması gerektiğini, davalının itirazımn haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takibim uzatma amacında olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Ltd. Şti vekili tarafından ... tarihinde borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlere, faiz oranına ve asıl alacağın tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü huzurda bulunmayan davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça defter sunulmamıştır. Davacı tarafça sunulan ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... 01.07.2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam ... TL alacağın tahlisi için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılma ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi sayın mahkemenizce verilen inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini, davacı yamn usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davacımn davalıdan ... alacaklı olduğunu, cari hesaba konu edilen iki adet fatura inceleme günü tarafımıza ibraz edilmiş olup faturaların irsaliydi fatura olduğu ve teslim alan kısımlarında ... isim ve imzasının yer aldığı yani fatura ve fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği ancak davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden faturaların davalı kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı ve ...'in davalının çalışam olup olmadığının tarafımızdan tespit edilemediğini, davacı yamn 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın sunmuş olduğu " Sanayi Elektrik Bobinaj " başlıklı davalının imzasına havi ... TL davalının davacıya borcu bulunduğuna dair belge hususunda davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. HMK 171/2 uyarınca davalının " Sanayi Elektrik Bobinaj " başlıklı borç ikrarı içeren belgediki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan ... tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına, 2- ... TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL müzekkere posta -tebligat masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır