Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/86 E. 2020/163 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/86 Esas KARAR NO : 2020/163 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esa, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin imzaladıkları ... tarihli ... uyarınca; ... isimli ... numaralı katamaran tipteki kompozit gövdeli yolcu gemisinin, ... ve ... katamaran tekne gövdelerindeki hasarlı bölgelerin tamir edilmesi ve bunun karşılığında işin bedeli olarak ....-TL ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmenin akdedilmesinden sonra ... tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında onarım işlemine konu geminin ... ... İşlemine tabi tutulması hususunda anlaşmaya varıldığını, böylece davalı tarafından işveren sıfatıyla, taşeron müvekkili şirkete verilmiş olan talimat sonucu imzalanan sözleşmenin kapsamı genişletilmiş olup, müvekkili şirkete ....-TL daha ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işin ....-TL'lik kısmını oluşturan, ... Yaralı Yüzey Tamiri işinin %70 'ini tamamladığını, böylece ....-TL hak ediş tutarına hak kazandığını, işin ek talimat kısmı olan ve ....-TL'lik kısmını oluşturan ... ile ... işinin ise %100'ü tamamladığını ve tamamına hak kazandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı toplam hakediş tutarı ....-TL olduğunu, söz konusu hak edişin ödenmesi konusunda gerek davalı şirket yetkilisi ... ile gerekse de proje sorumlu müdürü gemi mühendisi ... ile defalarca görüşme yapıldığını, işin anılan şekli ile ... Yaralı Yüzey Tamiri işinin %70, ... ile ... işinin ise %100' tamamlanmış olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen karşılığı hak ediş tutarının tam olarak ödenmediğini, belirtilen oranlarda tamamlandığını kabul beyanlarını içeren davalı şirket proje sorumlu müdürü mail yazışmalarını dilekçe ekinde sunduklarını, ancak ilgili mailde taraflar arasında ... Yaralı Yüzey Tamiri işine ilişkin sözleşme bedelinin ....-TL olarak anlaşılmış olmasına rağmen davalı tarafça işin bedelinin sözleşmeye aykırı olarak ....-TL olarak hesaplanmış; ... Yaralı Yüzey Tamiri işi ile ... ile ... işi dolayısıyla müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye hak edişin ....-TL olduğu ve ödemenin en kısa sürede yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken hak ediş bakiyesinin yukarıdaki açıklamalar ışığında ....-TL + KDV (....-TL) olmak üzere toplam ....-TL olması karşısında, davalının iddia ettiği şekilde hak ediş bakiyesinin ....-TL olduğunu kabul etmemekle birlikte söz konusu mailde yer alan işin tamamlanmış kısmına ve oranlarına ilişkin beyanın kabul beyanı olduğunu, müvekkili şirketçe keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile hak ediş tutarına ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu faturada eklenerek davalı tarafa işbu hak ediş tutarına karşılık müvekkile yalnızca ....-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla müvekkili şirketin halen ödenmeyen ....-TL + KDV olmak üzere toplam ....-TL tutarında hak ediş bakiye alacağının bulunduğu, bu hak ediş tutarının ivedilikle ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, aksine müvekkili şirketin işyerini terk ettiğinden bahisle zarara uğradığını iddia ettiğini, ayrıca davalı tarafın ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili şirkete belirli aralıklarla ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerin karşılığı faturanın gönderilmediği iddia edilmişse de söz konusu fatura aslı dilekçemiz ekinde yer alan Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, söz konusu ihtarnameye bu nedenle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının ağır hasarlı ... taraf tekne gövdesinin hasarlı kısımlarını global tamir ve lokal hasarlı sancak taraf tekne gövdesindeki dört bölgede mevcut olan kısmi hasarlı bölgelerin tamiri hususunda anlaşılmış ise de, davacının işin %60 lık kısmını yapmadığını, tamir raporunun kendilerine sunulmadığını, geminin sağlam olan su geçmezliğini sağlayan iç kabuk skin koduna zarar verildiğini, davacının yanlış işlemlerinden dolayı söküm esnasında jet taşlama makinesi ile güvertenin sağlam bölümüne zarar verildiğini, işi tamamlamadan işi terk ettiklerini davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmış, Mahkemece Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakta görevli Mahkemenin Antalya ...Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir. 6762 sayılı TTK'nun 4.maddesi, son fıkra hükmü ile bu kanunun Deniz Ticaret Kitabında düzenlenen uyuşmazlıklardan kaynaklanan hukuk davalarını görmek üzere Deniz İhtisas Mahkemelerinin kurulması hususu düzenlenmiştir. 6762 sayılı TTK'nun 5136 sayılı kanunun 1.maddesi ile eklenen son fıkrası hükmü "20/04/2004-5136 S.K. 1.mad) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir" düzenlemesini içermektedir. Bu düzenleme gereği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca 01.04.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile "... II-Denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde, a)-Ticaret mahkemesi bulunan yerlerde; 1-Bir ticaret mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, 2-Birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinde, b)Ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde; 1)Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede, 2)Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde bakılmasına,..." düzenlemesini içeren ilke kararı yayınlanmıştır. 6762 sayılı TTK'nun 4/son maddesi ve HSYK'nun 01.04.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereği Ankara'da Deniz İhtisas Mahkemesi kurulmadığı için 01.04.2005 tarihinden bu yana 6762 sayılı Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmaktadır. Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe geren 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde Deniz İhtisas Mahkemelerine ilişkin bir düzenleme yer almamakta olup, 6102 sayılı kanun ile Deniz İhtisas Mahkemelerinin lav edildiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme dikkate alınarak 6103 sayılı TTK Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8.maddesi ile kanunun yürürlüğe girmesinden sonra TTK'nun, Deniz Ticaretine ilişkin uyuşmazlıkların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır. 6103 sayılı TTK'nun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8.maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları MADDE 8-(1) 6762 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir. (2)Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler." düzenlemesini içermektedir. 6103 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince HSYK'ca İstanbul ve İzmir İllerinde TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli mahkemeler belirlenmiş, bu illerin dışında ise böyle bir görevlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 sayılı kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerince görülecektir. Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince; dava ... tarihinde, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış, Antalya Adalet Komisyonu Başkanlığı Tevzi Müdürlüğünce dosyanın ticari dava olması dikkate alınarak, Anatalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Adı geçen Mahkemece, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri lav edildiği halde, bu sebeple geçerliliği bulunmayan HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek, olmayan Denizcilik İhtisas Mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla adı geçen mahkemece verilen görevsizlik kararı kanuna aykırıdır. Diğer yandan, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp iş bölümü ilişkisidir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek aynı seviyedeki diğer mahkemenin görevli kılınması mümkün değildir. O halde uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görüşülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 17.HD.nin 2014/5172 E-2014/9090 K, 22 HD. 2013/23726 E-2014/33770 K, 11.HD 2016/14874 E- 2018/5012 K , İzmir BAM 6.HD 2019/415 E-2019/372 K sayılı kararları) Anlatılan nedenle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Karar başlığında yer alan " Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla " ibaresinin sistemden kaynaklı olarak silinemediği tespit edilmiştir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1 c ve 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.26/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır