Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/808 E. 2020/9 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2020/9 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi müşterisi ... arasında ... tarihli ... seri numaralı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, adı geçen asıl borçluya KGF destekli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığını, kefalet limiti kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalılara borç bakiyesinin bildirildiğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla yapılan takibe itiraz ettiklerini, kefalete ilişkin tüm şartların yerine getirildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava ettiği görüldü. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, imzalanan kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun miktarının ve faiz hesabının yapılması için bilirkişi tarafından incelemesi yapılması gerektiğini, takip konusu kredinin kredi garanti fonu tarafından müvekkili ...'e tahsis edilmiş olduğundan aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takap dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası vekili tarafından borçlular ..., ... aleyhine ... nolu kredi için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz(%37,00), ... TL işlemiş temerrüt faizi(%48,10), ... TL (%5) BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takipte borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu anlaşılmıştır. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup; Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıyıp taşımadığı, asıl borçlu ... yönünden verilen taşınmaz ipoteği nedeniyle bu borç yönünden genel haciz yoluyla icra takibine geçilip geçilemeyeceği, neticeten Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esa sayılı takip dosyası nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz görevine yapılan itirazın, takibe konu alacağın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmekle,uyuşmazlığın TTK 4 maddesi uyarınca Mahkememiz görevine girdiği belirlendiğinden reddine karar verilmiş ve davanın esası hakkında yargılamaya geçilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı asıl borçlu ...'a ... tarihinde aylık %1,28 yıllık %15,36 akdi faiz oranı ile 60 ay vadeli ilk taksiti ödemesi ... TL diğer taksit ödemeleri ... TL olan ...-... tarihleri arasında 49 taksitte ödenmek üzere, ... TL limitli esnek taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve ... kat tarihi itibariyle kredi limiti üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, dosyada mevcut geri ödeme planı ve takip hesap özetinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. ... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ... ...-... 459 günlük %15,36 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle alacak ... Temerrüt işlemlerinin incelenmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi: ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yazan ve bankaca bilinen diğer adreslerine de gönderildiği, asıl borçlu ...'a ... tarihinde iade tebliğ edildiği, kefil ...'a ise ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. Bankaca bilinen yasal adrese gönderilen ihtarnamenin, 1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların her ikisi için de ... tarihinde temerrütlerinin doğduğu, anlaşılmaktadır. Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Dava dosyasında, Bankanın ... tarih ... sayılı genelgesinde ticari kredi genel cari faiz oranı %37; gecikme faiz oranı da, ticari kredi cari faiz oranının %30 fazlası olan %48,10 olarak uygulandığı görülmektedir. Bankanın taksitli kredisine uyguladığı akdi faiz oranı yıllık %15,36 olduğundan,hesaplamalarımızda da akdi faiz %15,36, temerrüt faizi ise bankanın genelge ve sözleşme hükümlerini esas alarak yaptığı takip talebindeki %48,10 faiz oranı kullanılmıştır. T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No:2008/7309 Karar No:2009/3258 K. Tarihi:16.4.2009; Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 36/2-a maddesinde temerrüt faizinin, temerrüt tarihinde bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı cari faiz oranlarının ve buna göre uygulanması gereken temerrüt filizi oranının saptanıp, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi yönünden, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan davalılara ait sorumluluk hesabı: Yüksek Mahkeme 19. Hukuk Dairesinin yerleşik emsal kararları uyarınca hesabın kat edildiği tarih itibariyle dönemsel faiz ve ferilerinin ilavesiyle gerçekleşen asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütüleceği açıkça yer almaktadır. Temerrüt tarihi ihtarnamenin tebliğ tarihine ihtarnamede verilen sürenin eklenmesiyle hesaplanmaktadır. Davacı bankaca kat tarihi itibariyle kredi hesapları anapara tutarlarına tahsil edilemeyen işlemiş faiz ve gider vergisi tutarlarını ilave etmemekle davalılar lehine uygulama yapmıştır. Tarafımızca da hesaplamalar aynı şekilde yapılmıştır. ... Kat tarihi itibariyle alacak ... Asıl alacak ... Kat öncesi işleyen akdi faiz ... Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 13 günlük %15,36 akdi faiz .... ...-... 14 günlük %48,10 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtarname masrafı ... ... Takip tarihi itibarîyle asıl alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %48,10 temerrüt faizine tabi olmaktadır. ÖZET VE SONUÇ: Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında; Bankanın talebi Hesaplanan Talep sınırı Asıl alacak ... ... ... İşlemiş akdi faiz ... ... ... İşlemiş temerrüt faizi ... ... ... Gider Vergisi ... ... ... İhtar masrafı ... ... ... Takip tarihi itibariyle Toplam alacak ... ... ... olmaktadır. Kredi Garanti Fonu'nun işletmelerin kredi kullanmaları konusunda yalnıza teminat işlevi gördüğü, tazmini istenen tutarı ödeyerek takip işlemlerini bankaya bıraktıkları, yani yapılan icra takibinin yerinde olduğu, sözleşmenin TBK'nin getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu, Hesaplamalarımızla takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren ilan ettiği (uygulamadığı) %37 akdi faiz isletmesinden kaynaklandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin tetkikinden; hesaplamaya bir itirazı olmadığı, İİK 45 ve TBK 584 ve 20. maddesi uyarınca rapora itiraz ettiği görülmüş, rapora yaptığı itiraz ... tarihli ara kararı ile red edilmiştir. Toplanan ve deliller ve tüm dosya münderacatının tetkikinden; Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında ... numaralı ... tarihli ... TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın aynı tarihte ... TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, yine aynı tarihte ...' ın kefaletine ... TL limit dahilinde eş rızası alındığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı Kefalet Sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK ' nun 582, 583 ve 584 . Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, Kredi Garanti Fonu desteği ile alınan dava konusu kredide Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 maddesinde "Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tanzim edilen kefalet oranında kuruma (KGF) aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaştırılır" hükmü yer almakla davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu ...' a ... tarihinde aylık %1,28 , yıllık %15,36 akdi faiz oranı ile 6 ay vadeli ilk taksit ödemesi ... TL, diğer taksit ödemeleri ... TL olan ...-... tarihleri arasında 49 taksitle ödenmek üzere ... TL limitle esnek taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve ... kat tarihi itibariyle kredi limiti üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yazan ve bankaca bilinen diğer adreslerine gönderildiği, asıl borçlu ...' a gönderilen tebligatın ... tarihinde iade edildiği, kefil ...' a ise ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 günlük ihtar süresi verildiği ve hafta tatili dikkate alındığında her iki borçlu yönünden ... tarihinde temerrüt oluştuğu, Sözleşmenin 12. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı olmakla, dava dosyasında bankanın ... tarih ...sayılı genelgesinde ticari kredi genel cari faiz oranı %37, gecikme faiz oranı da ticari kredi cari faiz oranının %30 fazlası olan %48,10 olarak uygulandığı, bankanın taksitli kredisine uyguladığı akdi faiz oranının %15,36 olması nedeniyle temerrüt faizinin bankanın genelge ve sözleşme hükümleri esas alınarak yaptığı takip talebindeki %48,10 oranı olması gerektiği,, davalı yanca takibe konu alacağın ipotekle temin edildiği iddia edilmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, kredinin KGF kapsamında kefalet teminatı ile verildiği anlaşılmakla, dosyaya alınan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, .. TL ihtar masrafı, olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (... TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %48,10 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL'den davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/01/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı