Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/502 E. 2020/104 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/502 Esas KARAR NO : 2020/104 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı görevsizlik ararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında ... tanzim ... vade tarihli ... TL miktarlı bonodan kaynaklanan alacağı iddiasıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ... tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu bononun müvekkilinin elinden zorla alındığını, bu hususta davacı tarafından icra takibinden önce ... tarihinde ... Cumhuriyet Başasvcılığı'na şikayette bulunulduğunu ve ... soruşturma numaralı dosyasıyla görüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari, hukuki, akdi ilişki olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu ... TL miktarlı senede ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul esasa aykırı olarak açılmış olup, hem usul hem de esas yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen kıymetli evraka dayalı borç ilişkisi kaynaklı olup davada görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından iddialarına ispat olarak sadece tanık beyanı sunulmuş olup davacı tarafından Sayın Mahkemeye bildirilen tanıklar dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafın müşteki sıfatıyla bulunduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı dosyasında ifade verdiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu ve davacının kötü niyetli olarak şikayette bulunduğu davacı tanıklarının beyanları ile sabit oduğunu, davacı tarafın müvekkile olan borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak ve tamamen borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetli olarak müvekkile karşı açılan işbu davanın reddine davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden alınan evrakları üzerinden incelenmesinde; takip alacaklısının davalı olduğu , takip borçlusunun davacı ve davadışı ... olduğu toplam ... TL üzerinden dava konusu senede dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. DAVACI TANIĞI ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: " davacı ve davalı arkadaşım olur. Davacı ...'ın kardeşi ... benden ... yılında ... marka ... plakalı ... model araba aldı. Kendisine noterden satışını verdim, ... bin TL ye sattım, ... bin nakit ... bin TL lik senet aldım, ... ile birlikte ortak iş yapacaklardı bu nedenle bankadan ... bin TL kredi çekti. Bu parayı ... verdi. Ayrıca ... bin TL de ... borç aldı. Ayrıca daha önceki bir araç satışı nedeniyle ... Bin TL daha borcu vardı. Bu ... bin için bana herhangi bir senet vermedi. Yani ...'ın üçümüze olan toplam borcu ... bin dir. ... kaçtığı için biz ... alacaklarımızı tahsil edemedik, bunun üzerine ... kardeşi olan ... ve ... ın babası ile bir araya geldik. Kendileri bize biz ... ın borcunu ödeyeceğiz dediler fakat şuanda ödeme durumumuz yok dediler bize ... imzaladığı ... bin TL lik senedi verdiler. Biz üçümüz ... ın ailesinin yanına gittik ... ın annesi babası ve davacı ... onların evinde oturduk. Çay içtik muhabbet ettik. Evde senet olmadığı için ... ... ve ... çarşıya senet almaya gittiler seneti doldurup getirdiler eve geldiklerinde seneti imzalamışlardı. Bu şekilde biz senedi aldıktan sonra ayrıldık, ben iddia edilen kafeye gitmedim. Ben ... ile ... ve ... ın senet almaya giderlerken bir kafede oturduklarını sonradan öğrendim fakat kafede kameralarda varmış kesinlikle tehdit ile senet alma olmamış. Daha sonra biz seneti ... adına icraya koyduk fakat parayı halen tahsil edemedik, kesinlikle zorla senet alma işi olmamıştır. Ayrıca ... şuanda ... kargosunda çalışmaktadır telefon numarası ... dir. Bende kendisine ulaştığımda mahkemenize gelmesini söylerim, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "davacı ... ve davalı ... i tanırım ... benim teyzemin oğlu olur ... ın kardeşi ...'den ... model bir ... marka araba almıştır, bu araba borcuna karşılık ...'ye senet verdi, ayrıca ... benden de önce ... TL borç aldı, daha sonra benden tekrar borç aldı kendisi teyzemin oğlu olması nedeni ile bir daha ... TL borç verdim bu paraların hiçbirini geri ödemedi, ... daha sonra ... kaçtığı için alacaklarımızı alamadık, daha sonra ben ... ve ... alacaklarımızı görüşmek için ...'ın ailesinin yanına ...'ya gittik, gittiğimizde babası ve kardeşi ... vardı, biz durumu anlattık ailesi bize bizle mi ticaret yaptınız dedi. Bu arada ... bize ...'ın bende genel vekaleti var bu vekaletname ile gidelim kimlerle olduğunu kimlerle görüştüğünü öğrenelim dedi, ... bayine gittiğimizde vekalette yazmadığı için bunu çıkaramadık, ben ... ve ... ... AVM de bir cafede oturduk ... bize ben ağabeyim olan ...'ın borçlarına kefilim dedi, gittiğimiz Avmde ... daha önce ...'ın bize vermiş olduğu ... TL lik senetin kefil bölümünü imzaladı bu borç artık benim borcumdur ben ödeyeceğim dedi. Kesinlikle tehdit olayı olmamıştır, ... seneti imzaladığında yanında ben ve ... vardık, ... yoktu. Olay bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE; Dava takibe konu senedin tehdit ile alındığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacının delilleri toplanılmış olup ; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde senedin tehdit ile alındığına dair bir delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesinden ise senedin tehdit ile alındığına dair bir beyan bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yemin deliline dayanmış ise de bu husustaki talebi HMK 226/1-c maddesince kabul edilmemiştir. Davacı davasını ispatlayamadığından açılan davanın reddine, tedbir uygulanmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2- Tarafların tazminat talebinin reddine 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... harcın mahsubu ile artan ... Tl harcın davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.12/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır