Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/461 E. 2020/10 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2020/10 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve görülen olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve şirket hisse devri sebebi ile doğan alacağın şimdilik ...-TL sinin talep edildiğini, icra takibinin davalının yurt dışında olduğu bilinmesine rağmen ikamet etmediği adrese tebliğe çıkarılarak kesinleştirilmiş olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalının pay devri yaptığını alacaklı olduğunu HMK.'nın 200.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, takip dosyasından haberdar olur olmaz borca ve ferilerine itiraz ettiklerini icra dosyasına bildirerek tebligatın usulsüz olduğunun tespiti hususunda Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılamada tebligatın usulsüz olduğu tebligatın yapıldığı tarihte davacının yurt dışında olduğu açık ise de davacının şikayet konusu edilmeyen ve daha sonra da ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan kıymet takdir raporu ile hakkındaki takipten haberdar olduğunun kabulü ve 7 günlük şikayet süresinin geçtiği kabul edilerek talebin reddine karar verildiğini, mahkeme kararına taraflarınca ve davalı tarafça itiraz edilmiş ve BAM ....Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmiş olduğunu, alacaklının katılma yolu ile yaptığı itirazın kabulü ile tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, BAM ...Hukuk Dairesi kararının taraflarınca temyiz edildiğini ve dosyanın halen Yargıtay da olduğunu, BAM ...Hukuk Dairesince itirazlarının reddi üzerine alacaklı davalı vekilince icra müdürlüğünden haczedilen borçlu davacıya ait silahların ve borçlu adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... sayfa no ... cilt no'da kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın satışı için ... İcra Müdürlüğüne talimat yazılmasını talep ettiklerini, usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirilmiş takip üzerine satış istenmiş olup, davacı müvekkilin korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunduğunu, davalı alacaklının herhangi bir alacağı olmadığı halde çocukluğundan beri yurt dışında bulunan orada çalıştığını bildiği davacı aleyhine Türkiye'de kendisinin emrinde çalışan şahısların bulunduğu adrese tebligat çıkartarak takibin kesinleşmesini sağlamış ve müvekkilinin silah ile gayrimenkulünü haczettirerek satış aşamasına geçmiş olduğunu, davacı ve davalı gerçek kişi olup tacir olmadıkları gibi iddia edilen pay devri de ticari işletmeleri ile ilgili olmadığından ticari iş ve ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilin Antalya ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip konusu yapılan ...-TL den dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirket hisse devrinin ticari bir iş olduğunu ve davacının ... ... aleyhine açtığı hisse devir sözleşmesinin feshini istediği dava olduğunu ve bu davanın da Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup derdest olduğunu, o davayı açarken Ticaret Mahkemesini görevli gören davacının bu kez yine şirket hisse devrinden kaynaklı alacak takibi için menfi tespit davası açtığında Asliye Hukuk MAhkemesine görevli görmüş olduğunu, bu durumun hem çelişkiye neden olduğunu hem de usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ve davalının gerçek kişi olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesine engel olmadığını, takibin kesinleşmiş olması ve tedbirin de kalkmış olması nedeni ile takibe devam olunmasının ve satış istenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın takibi durdurmak için tedbir alması ve tedbiri almak için de İİK.Madde 72.ye göre borcun tamamını icra dosyasına yatırarak mahkemeden teminat ile karar alması gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında gerek şahsi ve gerekse ... Ltd.Şti.'den kaynaklı davalar bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen davaların bunlardan bir kaç tanesi olduğunu, ayrıca davacının ... Ltd.Şti.'de müvekkili ile birlikte ortak olduğunu, yani ikisinin de şirket hissedarı olduklarını, menfi tespit davası açan davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının usulsüz tebligat ile kesinleştirilen takipte korunmaya değer hukuki yararı olduğu iddiasının bu aşamada geçersiz olduğunu, tebligatın usulsüz olmadığı ortaya çıkınca ve mahkeme kararı kesinleşince iş bu davanın reddi gerekeceğini, taraflarınca 4 sene önce başlatılan ve satış işlemlerine başlanıldığı bir sırada iş bu davanın açılmasına itiraz ettiklerini, davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık sebebi ile Ağır Cezada yargılamanın devam etmekte olduğu ve özellikle sahte senet tanzimi sebebi ile İcra Hukuk Mahkemesinde senedin ve takibin iptaline karar verilmiş olması gerçeği karşısında bizzat davacının kötü niyetli olduğunu, şirket ile ilgili açtıkları davanın reddedildiğini, davacının sürekli olarak haksız ve yersiz davalar açtığı ve sahtecilik yaptığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından ... aleyhine ... TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin şirket hisse devri sebebi ile doğan alacağın şimdilik ... TL sinin tahsili olarak açıklandığı, takip tarihinin ... oduğu ve derdest takip olduğu anlaşılmıştır. Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, takip herhangi bir senede, ilama, alacağın varlığını ispatlayan yazılı bir belgeye dayanmadığı için, kural olarak alacağın varlığının ispat yükü davalıdadır. Antalya ...ATM'nin ... K sayılı ilamının tetkikinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine sözleşmenin feshi, alacak ve menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu; Davanın KABULÜ İLE; Taraflar arasında imzalanan hisse devrine ilişkin tarihsiz sözleşmenin feshedildiğinin TESPİTİNE, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı tarafından davacıya devredilen %50 hisseye karşılık gelen ... hissenin davalıya iadesi karşılığında davacının ödediği ....-Euro'nun ... tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakiye sözleşme bedeli olan ....-Euro'dan dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. ... A.Ş.'nin ticare kayıtlarının tetkikinden; yönetim kurulu başkanı olan ...'nın imzası bulunan ... tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'nın ... adet hissesine dışarıdan ortak ... devrine karar verildiği, ... tarihinde tescili yapılan karar göre ...'nın ..., ...'nın ..., ...'nın ..., ...'in ..., ...'ın ... ve ...'ın ... hisseye sahip oldukları, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'ın ... tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği görülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi ...'nın ... adet hissesine dışarıdan ortak ... ... devrine ilişkin sözleşmenin Antalya ... ATM de yarğılama konusu olduğu ve feshine karar verildiği, ...'nın şirkette bulunan hissesinin ...'a devredildiğine ve buna mukabil davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangibir delil sunulmadığı, gelen ticaret sicil kayıtlarında da buna ilişkin bilgi ve belge yer almadığı, ...'nın ... tarihli yönetim kurulu kararı ile ... isimli ortağa ait ... adet hisseyi devraldığı, halen adı geçen şirkette aynı hisse oranı ile ortak olduğu, dolayısı ile davalının davacıdan alacaklı olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunmadığı, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davanın kabulüne, davalının davacıdan hiçbir alacağı bulunmadığı halde kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine giriştiği kabul edilerek, davacı leyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip konusu yapılan ... TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibe konu asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/01/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı