İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/121 E. 2024/222 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2024/222 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2021 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan asfalt yenileme çalışması sırasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.835,88 TL'nin tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar bakımından, zarar kalemlerinden şimdilik sadece 49,13 TL malzeme bedeli ve 220,08 TL montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 317,67 TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 13,39 TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 331,06 TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 331,06 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 1.216,88 TL araç ve personel bedeli, 107,94 TL dağıtılamayan enerji bedeli, 112,84 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 599,18 TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değeri arttırma haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 317,67-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 13,39-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 331,06 TL üzerinden devamına, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 22/06/2020 tarihinde ... sayılı adreste meydana gelen hasar bedelinin talep edildiğini, müvekkilinin ... ilçesinde saha çalışması yapmadığından haliyle böyle bir hasar vermesi mümkün olmadığından borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği ilçenin ... olarak belirtildiğini, ... sayılı adreste adresinde 22.06.2021 tarihinde asfaltlama işlemi yapıldığını, müvekkilinin çalışanları tarafından 10 cm derinliğinde yapmış olduğu asfalt kazısından elektrik kablosunun çıktığını, ancak derinliğinin en az 80 cm olması gereken kablonun kopmasından firmanın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, keşif yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, haksız fiil şartlarının söz konusu olmadığını, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin gerekli standartlar dahilinde yeterli derinlikte döşenmeyen kabloların zarar görmesinden dolayı kusuru olmadığını, hasarı ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, hasar bedeline itirazlarını tekrar ettiklerini, söz konusu elektrik arızası nedeniyle şirket çalışanlarının bekletildiği ve bu bekleme sonucu sahaya dökülecek asfaltın bu esnada soğuduğunu, bu nedenle bir kamyon asfaltın boşa gittiği ve müvekkilinin zarara uğradığını, bir kamyon asfalt bedeli olan 35.000,00 TL için davacıya rücu etme haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin resimler celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;"... Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Kopartılan kablo için kullanılan ek mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemedir. Hasar için talep edilen 49,13 TL. (malzeme) * KDV - 57,97 TL. malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. Hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin, hizmet alım sözleşmesi, fatura, iş emri vb. Belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. açıklanan nedenlerle, talep edilebilecek takip alacağı olarak 57,97 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) * 2,47 TL. (malzeme bedeli için takip tarihine kadar işlemiş faiz) < 60,44 TL. tutar hesap edilmiştir. Ancak, Davalı vekilince, Hasara sebep olan çalışma için 10 cm. derinlikte kazı yapıldığının belirtilmiştir. Beyan, sunulan fotoğraflar ile örtüşmektedir dolayısıyla davalı şirketçe yapılan çalışmanın, davacı şirket kablosunun olması gereken derinliğe (80 cm) ulaşılmasını gerektirmeyecek yol çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Kablo hasar gördüğünden, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usül ve Esasları hükümlerine uygun olmadığı, 80 cm. derinlik şartının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle Davalı şirket vekilince takibe yapılan itirazın haklı gerekçeli olduğu, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, davacı şirkete ait elektrik tesislerinin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında 20/06/2020 tarihinde ...adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait yer altı elektrik tesislerinin / kabloların hasara uğradığı, mevcut elektrik arızasının davacı şirket elemanları tarafından giderilerek hasara uğrayan tesis ve kabloların onarıldığı, davacının hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı şirket hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, ancak davalı şirketin borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsili amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalı savunmalarının temelinde; elektrik kablolarının yasal mevzuat gereğince belirlenen yeterli derinlikte olmadığı, kabloların olması gereken derinlikten daha yüksek ve yüzeye yakın döşendiği ve bu nedenle zararın davacının kendi kusurundan ileri geldiğini savunmaktadır. Uyuşmazlığın temeli, hasara uğrayan elektrik tesislerinin / kabloların yasal mevzuata uygun ve yeterli derinlikte döşenip döşenmediği, kusurun hangi tarafta olduğu noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli raporda, davacı ...' ın elektrik kabloların yönetmelikte belirtilen hususlar dahilinde döşenmemiş olduğu, davalı şirketin asfalt çalışmaları yaptığı bunun için 10 cm derinlikte kazı yapılmasına rağmen hasarın meydana geldiği, davacıya ait tesislerin 80 cm derinlikte olmadığı, bu nedenle koblolara gelen hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı belirlenmiştir. Mahkememizce, 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, bilimsel yönden yapılan açıklamaların yeterli olduğu, uyuşmazlık konusu hususlar hakkındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki deliller, resimler ve kayıtlarla uyumlu olduğu, raporda yasanın ve sair mevzuattaki geciktirici nedenlerin yerinde ve doğru olarak gösterildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, hükme de esas alınmıştır. Diğer taraftan; Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarının 2/b. maddesi ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri (EKAT) Yönetmeliğinin 58/1-11. maddesi uyarınca davacı elektrik şirketinin hasara uğrayan elektrik kablolarını yeterli derinlikte ve genişlikte döşemediği, bu hususta gerekli kontrol ve denetimleri de sağlamadığı, kabloların yasal mevzuat uyarınca olması gereken derinlikten çok daha az derinlikte ve neredeyse yüzeyde olacak şekilde döşendiği, bu hususun dosyaya sunulan resimlerden, ölçümden, kayıtlardan ve belgelerden sabit olduğu, öte yandan anılan yasal mevzuat uyarınca kabloların tranşe içinde döşenmedikleri, kabloların üzerine kablo serildiği ve hiçbir uyarıcı bant dahi konulmadığı, başka bir anlatımla mevzuatta gösterilen özel koruyucu önlemlerin hiçbirinin alınmadığı, bu halde hasara uğrayan kabloların hatalı döşendikleri ve yüzeye çok yakın oldukları, hasar bakımından davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, kazı yapılmadan önce yüzeye çok yakın şekilde döşenen elektrik kablolarına yönelik davalı şirkete yasal bir bilgilendirme ve prosedüre uygun işlemlerin de gerçekleştirilmediği, bu bağlamda davalı şirketin müterafik kusurunun dahi olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı şirketin asfalt çalışmalarına ilişkin yüzeysel kazı çalışması sırasında yüzeye çok yakın olan kabloların hasara uğramasında hiçbir kusuru bulunmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bilimsel tespitler de nazara alaınrak davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. . HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (331,06 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 331,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır