Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/274 E. 2020/75 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/274 Esas KARAR NO : 2020/75 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... adresindeki davalı şirket için yapılan alüminyum, cam ve tente işlerinin üretim, malzeme ve işçilik bedeli karşılığında ... düzenleme tarili ... seri nolu ... TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek ihtarnameye itiraz edildiğini, alacağa konu fatura bedeli ile ilgili olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir işini yaptırmadığını, aralarında herhangi bir iş sözleşmesi, iş görüşmesi de yapılmadığını, müvekkilinin ... yaşadığını, Antalya'da iş kurmak istemesi üzerine işyerini ... ailesinden kiraladığını, işyerini kiraladıktan sonra tadilat-tamirat işlerinin tamamını malzeme ve işçilikte dahil olmak üzere ... İnşaat şirketine yaptırdığını, yaptırdığı işlerin bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, takip dayanağı yapılan faturanın gerçeği yansıtmadığını, takip konusu faturanın dayanaksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu,... üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda özetle; davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, takip tarihi itibari ile ise davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının düzenlediği faturanın kayıtlarda yer almadığı, davacıya ait herhangi bir cari hesapta olmadığı, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ... ile ilgili ... tarihli tadilat ile ilgili ...+KDV=... bedelli bir faturanın kayıtlarında yer aldığı, davacının davalı adına düzenlediği ve ticari defterlerine kayıt ettiği faturanın irsaliyeli fatura olduğu, bu fatura ve fatura içeriğinin teslim edildiği ile ilgili fatura üzerinde herhangi bir imza olmadığı, davalı yanın kabulünde olmayan ve ticari defterlerinde de kayıtlı olmayan bu fatura ve fatura içeriğinin davacı tarafça tesliminin yapıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı yanın fatura ve fatura içeriğini davalı yana tesliminin yapıldığını kanıtlaması durumunda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket yetkilisi davacı tanıkları ve davalı tanıklarının beyanları incelendiğinde davacının davalıya fatura konusu işleri yapmış olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak davalının bu işi davacının yapmasına karşın ödemesinin dava dışı şirket olan ...'ya yapıldığını iddia ettiği görülmüş ...'nm davalıya ...+KDV=... bedelli bir fatura düzenlediği davacının yaptığı işin bedelinin ise ... olduğu davalı şirkete ait dükkanda mobilya boya vb diğer işlerinde yaptırıldığı tanık beyanlarından anlaşıldığından, işlerin ederinin ne olduğu uzmanlık alanımız dışında olup, ayrıca dosya içerisinde davacı ile ya da ... ile yapılmış bir sözleşme de olmadığından ...'nın davalıya düzenlediği ... faturanın cam balkon sistemini içerip içermediği hususlarında bir değerlendirme tarafımızdan yapılamamıştır. Bu nedenle davacının işi yaptığı kesin olup bu ihtilaf ile ilgili işin uzmanınca ... faturası ile davacının faturasının karşılaştırılmasının yapılması gerektiği, ancak bu tespitlerden sonra davacının işi kim adına yaptığı (Davalı mı? ... mı?) ve yaptığı işin bedeli olan ... kimden tahsil edeceğinin tespit edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalının kiracı olarak bulunduğu pizza dükkanı için alüminyum doğruma ve cam işçiliklerini yaptığını bu yaptığı işler için icra takibine dayanak kılınan ... tarih ... seri nolu faturayı düzenlediğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise davacı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmadığını takibe dayanak ve davaya konu faturada belirtilen işler için işyerinin sahibi dava dışı ......Ltd Şti ile anlaştığını ve bu şirkete ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf takibe dayanak kılınan faturayı defterine kayıt etmemiş olup vergi dairesine de alım olarak bildirmemiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edilmiş olup davacı tarafça da varlığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalının davacının takibe dayanak faturada belirtilen işleri davalının kiralayanı olduğu işyerine yaptığını iddia etmesi ve davalının bu işyerinin kiralayanı olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2017/951 E., 2018/861 K. Sayılı kararı) davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın tahsili ile bakiye ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır