Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/241 E. 2020/603 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2020/603 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şti arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefile Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve borç bakiyesini bildirildiğini, daha sonra borçlu şirket ve kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların tüm borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile imzalamış olması nedeniyle borçtan ve temerrütlerinden sorumlu olduklarını belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleylehlerine icra takiplerinin girilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacak kalemlerinin muaccel hale geldiği düşünülse bile davacı bankanın bu miktar talep hakkının bulunmadığını, yine talep edilen işlemiş faiz oranlarının TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde düzenlenmiş olan faiz oranları sınırlarının aştığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına da itiraz edildiğini, müvekkillerinden ...'nın usulüne uygun verilmiş bir kefaleti bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktar ve kefaletin tarihinin kendi el yazısı ile belirtilmediğini ve yine açıkça müteselsil kefil olduğuna dair bir ibarenin e sözleşmede yer almadığını, dolayısıyla hükümsüz kefalet nedeniyle ... aleyhine de icra takibi başlatılamacağını savunarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Şti, ..., ... A.Ş, ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1- Davalı şirketin ... numaralı taksitli krediden doğan borcunun yukarıda ayrıntılı olarak yapılan inceleme esasında, ... temerrüt tarihi dikkate alınarak ... temerrüt tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... Kat öncesi işlemiş akdi faizi ... Kat öncesi işlemin faizin gider vergisi ... ...-... 17 günlük %14,4 akdi faizi ... ...-... 11 günlük %39 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo takip talebine uygun olarak özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır. 2- Davalı kefil ...'nm kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda inceleme konusu yapılan ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak üzerinden talep edilen ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağının davalı kefil ...'nm kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu, doğmaktadır. ... temerrüt tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan tahsilde tekerrüre olmamak kaydıyla davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır. 3- Kredi Genel Sözleşmesine bağlı ve devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde davalı ... el yazılı ... tarih, ... TL. kefalet limitli müteselsil kefil beyanıyla imzasının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu bu haliyle anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça davalı ...'nm kefalet sözleşmesinde kefalet tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibaresinin kendi el yazısıyla yazılmadığı iddiasının Kriminal uzman bilirkişi tarafınca değerlendirilmesi hususu Mahkemenin takdirinde bulunmaktadır." denilmiştir. Bilirkişinin 10.11.2019 tarihli ek raporunda özetle: Davalılar vekilinin itirazının değerlendirilmesi: Dosyaya sunulan kök raporumuzda, davalı tarafın itirazları raporumuzun "Temerrüt tarihinin belirlenmesi" ve "Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması" bölüm başlıklarında ayrıntı olarak incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacı banka vekilince Yargıtay 12.Daire karan İİK 68/b maddesi üzerinden emsal gösterilerek davacı alacaklının hesap kat ihtarına dayanmaksızın davasını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmekle, birlikte, dosyaya sunulan raporumuzun özenli incelenmesi halinde yapılan incelemenin kat ihtarnamesine dayanmadığı, kredi hesabının kat öncesinde geri ödeme planı ve ticari mevduat hesabının karşılıklı olarak incelenmesiyle kat tarihi itibariyle asıl alacak ve işleyen faizlerin tespit edilerek hesaplama yapılmasını yoluna gidildiğinin anlaşılması mümkündür. Davalılar vekilinin itirazının tarafımızca yanıtlanacak bir yönü bulunmamaktadır. Davacı banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi: Kök raporum uzdaki asıl alacak, işlemiş faizler, temerrüt tarihi ve uygulanacak faizler yönüyle tüm açıklamalarımıza karşın davacı banka vekilinin taraflar arasındaki sözleşmenin 36/5 maddesinden söz ederek kredinin geri ödenmesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde banka alacaklarının muaccel geleceğinden söz ederek TBK 117 maddesinin ileri sürülmesi hiçbir şekilde yerinde değildir. Zira, raporumuzda açıklandığı üzere taksitli kredi hesabı kredi sözleşmesinin verdiği tek taraflı yetkisiyle davacı banka tarafınca ... tarihli kat ihtarnamesiyle ... tarihi itibariyle fesih edilerek kredi hesabının tamamına muacceliyet verilerek icra takibi yapılmıştır. Ortada süresiz çerçeve sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan geri ödemeleri belirli vadeye bağlı taksitli kredi bulunmaktadır. Davaya konu icra takibi geciken vadelere dayalı yapılmış bir icra takibi olmayıp, henüz vadesi gelmemiş taksitlerinde talep edildiği bir icra takibidir. Kredinin vadesi gelmemiş taksitleriyle ilgili olarak ortaya atılan TBK 117 maddesi nasıl ilişkilendirilecektir? Davacı banka taraiinca icra takibi kredinin vadesi geçen taksitlerinin talebi değil çerçeve sözleşmenin 11/1 maddesi hükümlerine göre kredinin tüm taksitlerine (vadesi gelmeyenlerde dahil) muacceliyet verilmesi ve süresiz sözleşmenin fesih edilmesiyle yapılmıştır. Bu nedenle somut olayda TBK 117 maddesi ve sözleşmenin 36/5 maddesinin uygulanması olanağı yoktur. Yargıtay 19.H.D. 22.04.2009 T. 2008/7500 es, 2009/3489 s.karan. Hesabın kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği... Sonuç: Bu durumda, taraf itirazlarının yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektiren somut nedene dayanmadığı gözetildiğinde, dosyaya sunulan 30.07.2019 tarihli raporun aynen geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Bankası ... şubesine ait "..." seri numaralı ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin 31. sayfasında; "Adı, Soyadı/Unvanı" hanesindeki; "..." içerikli yazıların, "Vergi/T.C. Kimlik Numarası" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet (düzenleme) Tarihi" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet Türü" hanesindeki; "Müteselsil" içerikli yazıların, "Medeni Durumu" hanesindeki; "Evli" içerikli yazJların, "Adresi" hanesindeki; "... sok. No:..." içerikli yazı-rakamların, "İş/Cep Telefonu" ..." içerikli rakamların, "Kefil Olunan Azami Miktar" hanesindeki; "... TL." içerikli yazı-rakamların, "..." içerikli yazıların, imzaladığım iş bu sözleşmenin sureti-tarihinde tarafıma tir" matbu yazıları arasında yer alan; "..." ların, "Ad-Soyad/Firma Unvanı" hanesindeki; "..." içerikli yazıların ... elinden çıktığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak kullanılan ... tarihli ... TL tutarlı işletme kredisinden kaynaklandığı, davalı ...'nın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı (... TL limitle), sözleşmedeki kefalet durumunun kendi el yazısı ile yazılmadığı iddiası için yapılan inceleme sonucu grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, sözleşmedeki kefil sıfatıyla yazılan tüm ibarelerin ... eli ürünü olduğunun sübuta erdiği, Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL olan banka alacağı için ... tarihi itibariyle kat edildiği , ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliği ile 1 günlük ihtar süresi sonrası ... tarihinde temerrütün oluştuğu ve daha sonra davalı borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Dava ve icra takibine konu taksitli kredinin eki niteliğindeki kredi geri ödeme planında tarafların açılan ve kullandırılan kredinin aylık faizinin aylık %1.2 ve temerrüt faizinin ise yıllık %39 olarak belirlendiği, yargı denetimine ve dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi raporuna göre, kat tarihi itibariyle kat tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl alacağın ... TL olduğu, kat öncesi işlemiş akdi faiz ve temerrüt tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş akdi faizin yıllık %14,4 temerrüt tarihinden sonraki temerrüt faiz oranının ise %39 oranında uygulanması gerektiği, davalı ...'nun TBK 583.maddesi uyarınca kefalet sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda takip tarihine göre belirlenen asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi esas alınmak suretiyle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınan alacak ( ... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 4-Davacı banka takip talebinde faiz üzerinden %5 oranında tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6-Alınması gerekli ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 7-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL TL yargılama giderlerinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2020 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı