Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/221 E. 2019/458 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/221 Esas KARAR NO : 2019/458 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... ... Şubesi’nce, dava dışı ... Ltd.Şti.’ne, ... tarihli ....- TL.lik ve ... tarihli ... TL’lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler (taksitli ticari krediler) kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile toplam ...-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, itiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduğundan müvekkili Bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalıların kefili olduğu ....İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile kredi ilişkisinin ... tarihi itibariyle kesildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya (...) İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, iş bu icra takibine davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin bu davalılar yönünden durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirket ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların (... nolu kredi için) ... TL ana para, işlemiş akdi faizi, işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV olmak üzere toplam ... TL den sorumlu tutuldukları , (... nolu kredi için) ... TL ana para, işlemiş akdi faizi, işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV olmak üzere toplam ... TL den sorumlu tutuldukları, davalı borçluların itirazı üzerine haklarındaki takibin durduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Dava dışı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi hesaplarından doğan banka alacağının kefalet limitleri içerisinde sorumlulukları doğmaktadır. Davacı banka tarafınca kat tarihi ve/veya temerrüt tarihine kadar kredi anapara alacağına işletilen akdi faiz kapitalize edilmeksizin takip talebinde ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilmesine karşılık, kredi anapara tutarına, kredinin takip hesabına intikal tarihine kadar işleyen akdi faizin ve gider vergisinin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarına takip tarihinden sonra temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiştir. Ancak davalıların temerrüt tarihi ... olmakla davacı bankanın faiz kapitalize hakkı davalıların temerrüde düştükleri tarih olan ... tarihi itibariyle sona ermektedir. Davacı banka icra takibinde temerrüt faizi işletilmesinde faiz başlangıcı olarak ... tarihini talep etmekle ve kapitalize etmediği akdi faizi ayrı kalem halinde talep etmekle, davalıların lehine olan bu talebiyle bağlı bulunmaktadır. Bu durumda, itirazın iptali davasında taleple bağlılık ve talep sınırları dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihini takiben davalıların temerrüt tarihini aşan bir tutar üzerinden faiz kapitalizesi sağlayacak şekilde temerrüt faizi işletmesinin yerinde olmadığı, bu aşamada kredi anapara tutarının kredi asıl alacağını oluşturduğu, anlaşılmaktadır. Yapılan ayrıntılı açıklama ışığında, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefiller ... ve ...’ın sorumlulukları takip talebi doğrulusunda her bir kredi için aşağıda ayrı ayrı hesaplama tablolarında gösterilmektedir: 1- ... numaralı taksitli ticari kredi: ... Kredi anapara -Asıl alacak- ... Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz ... Kat tarihine kadar faizin gider vergisi ... ...-... 27 günlük % 16,80 akdi faizi ... ...-... 36 günlük %33,60 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin ... numaralı taksitli krediden doğan alacağından davalı kefillerin takip tarih itibariyle sorumlulukları: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihini takiben %33,60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. Takip tarihini takiben, ipotekli taşınmaz satışından dava tarihinden önce ... tarihinde ... TL, dava tarihinden sonra ise ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. tahsilatın ... numaralı kredinin kayıtlı olduğu ... numaralı takip hesabına mahsup edildiği, bu tutarların tahsilde tekerrüre yer verilmemek üzere dosyaya bildirilerek dosyanın infazında dikkate alınması gerektiği, açıktır. 2- ... numaralı taksitli ticari kredi: ... Kredi anapara -Asıl alacak- ... Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz ... Kat tarihine kadar faizin gider vergisi 95,12 ...-... 27 günlük % 15,60 akdi faizi ... ...-... 36 günlük %31,20 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... İhtarname masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin ... numaralı taksitli krediden doğan alacağından davalı kefillerin takip tarih itibariyle sorumlulukları: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi 234,55 Gider vergisi ... İhtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihini takiben %31,20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: "İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçludan ... ipotekli taşınmaz satışından tahsilat yapılmış olup, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ... TL ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu 2017/80 E.,2017/889 K,Hukuk Genel Kurulu 2012 /19-780 E. 2013/258 K. Dava tarihi olan ... tarihi itibari ile ... + ... = ... asıl alacak, ... TL faiz ve masraflardan oluşan toplam ... TL bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde itirazın iptali istenen alacak tutarı ... TL'dir" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonucu toplanan delilerden; davacı bankanın ... Şb. ile dava dışı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalıların sözleşmenin devamında düzenlenen kefalet sözleşmelerinde sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK 585 maddesine göre yasal unsurları taşımakla geçerli olduğu, genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde dava dışı şirkete ... numaralı ve ... numaralı iki ayrı taksitli ticari kredi kullandırdığı, muaccel hale gelen taksitlerin ödenmemesi üzerine Gebze ...Noterliği kanalıyla gönderilen ... tarihli ihtarnameye göre davalıların ... tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ancak davacı bankanın icra takibinde temerrüt faizi başlangıcını ... olarak kabul ettiği, bu nedenle talebi ile bağlı kalması gerektiği, takip tarihini takiben ipotekli taşınmaz satışından dava tarihinden önce ... tarihinde ... TL, dava tarihinden sonra ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL tahsilatın ... numaralı kredinin kayıtlı olduğu ... numaralı takip hesabına mahsup edildiği, ancak ikinci bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava tarihindeki bakiye dosya alacağına göre davacının alacağın tamamı için dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmış ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök rapor esas alınarak, İİK 67 maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; 1-a)... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; davalıların ... TL asıl alacak, .. TL işlemiş akti faiz, ... işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, *Hüküm altına alınan alacağın (... TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33.60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, b)Dava tarihinden önce ... tarihinde ... TL, dava tarihinden sonra ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2-... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; davalıların ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, *Hüküm altına alınan alacağın (... TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/07/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı