Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/694 E. 2019/421 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2019/421 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizin ... tarih ve ... E-... K sayılı kararının BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... K sayılı kararı ile HMK'nın 353/7-a,6.madde ve bendi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olmakla yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı ... ...'ın kullandığı ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in asli kusurlu bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hz. Sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı ... ...'ın %100 malul kaldığını, bakıcı yardımı ile hayatını devam ettirdiğini, her iki gözününde görmediğini, davalı ...... Ltd.Şti'nin araç maliki olup, söz konusu aracın kaza tarihinde sigortasız olduğunu bu nedenle ... hesabına davayı yönelttiklerini beyan ederek davanın kabulü ile, şimdilik, davacı ... için ... TL, davacı anne ... için ... TL, davacı ... için ise ... TL, manevi tazminatın, davacı ... için ... TL iş gücü kaybı ( sürekli ve geçici sakatlık için ) davacı ... için bakıcı gideri olarak ... TL maddi tazminat olmak üzere ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi limitinin yaralanma halinde ... TL, ölüm ve sakatanma halinde ... TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili ... hesabının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, durumun tam olarak belirlenmesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya müvekkili ... ... tarafından bir tazminat ödemesi yapılabileceğini, davacının kaza sırasında koruyucu tedbirleri alıp almadığı hususlarının da araştırılıp belirlenmesi gerektiğini, yapılacak olan bu inceleme ve tespitten sonra kusur durumunun tam olarak belirlenebileceğini, müvekkili nin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili ... Hesabının temerrüde düşmediğini, bu nedenle de davacının ... tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişler,davalı ... tarihli duruşmada : " ben yola çıktım ve davalı aşırı hızlı bir şekilde kullandığı motoru benim aracıma çarptı, kazada kusur bana değil davacıya aittir, bu nedenle davanın reddine karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ...'ın ... Üniversitesine sevk edilerek işgöremezlik oranı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin sekiz ( sekiz) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasının, trafik kazalarında uzman makina mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen trafik kazasında tarafların % 100 üzerinden hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişiler ... 03.06.2014 tarihli raporlarında sonuç olarak; Kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...'in %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, sürücü ve davacı ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktuerya uzmanı bilirkişi ... dan hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi 06.11.2014 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının daimi iş göremezlik dönemleri toplam kazancından, daimi işgöremezlik oranına isabet eden tazminat miktarı ... TL, davacının bakıcı gideri, ... TL olduğunu, sigorta şirketi yönünden her iki kalemin ( işgöremezlik ve bakıcı giderleri) ayrı teminat limitlerinde poliçelendiği, her iki kalem içinde ayrı ayrı olmak üzere poliçe üst limitinin ... TL olduğu, (davacının bütün hayati boyunca %100 malul sayılacağı için geçici, daimi işgöremezlik dönemi ayrılımına gidilmemiştir ) belirtilmiştir. SGK İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının maluliyet oranına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı ve yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin bildirilmesi istenilmiş, ilgili kurumun ... tarihli yazısı ile davacı ... ...'ın maruz kaldığı ... tarihli iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybının % 100 olduğu, ilgiliey sürekli işgöremezlik geliri bağlandığnın tespit edildiğini, davacı ... ile ...'a herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasının aktuerya uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 04.12.2015 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davacının %25 ve %100 malul sayılması, davalıların %75 kusurlu addedilmeleri durumunda; hesaplamalara göre, geçici iş göremezlik süresine isabet eden güç kaybı bakiye tazminat miktarının ... TL, daimi İşgöremezlik süre ve oranına isabet eden güç kaybı tazminatının ... TL, bakıcı giderlerinin, ... TL olmak üzere toplam bakiye tazminat alacağının ... TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'ya yeniden tevdi edilerek brüt asgari ücret üzerinde bakıcı ücretinin hesaplanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... 25.04.2016 tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacının bakiye iş göremezlik tazminat tutarının ... TL olduğu belirtilmiştir. Yine aktüerya raporu ile davacı ... tüm yaşamı boyunca bakıma muhtaç olması nedeniyle brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin ... TL olduğu ( 20 Ocak 2016 tarihli bilirkişi raporu ) tespit edilmiştir. Yargıtay 17. HD: nin % 100 maluliyet halinde bakıcı giderinin brüt asgari ücretin tamamı üzerinden hesaplanması gerektiği yönündeki kararları (2015/12394 E, 2015/12268 K.) istikrar kazanmış durumda olup, bu nedenle raporun mevzuata uygun olarak hazırlandığı kabul edilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesini aynı tarihte harçlandırarak, bakıcı gideri yönüyle % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalarını ... TL, maluliyet tazminatı yönünden ise ... TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizce yargı denetimine elverişli ve mevzuata uygun olarak hazırlanan aktüerya bilirkişi raporuna itibar edilerek; Davacı ... geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile, ... TL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile- ... TL-sınırlı olmak üzere ) davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri nedeni ile açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile ile, ... TL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile- ... TL-sınırlı olmak üzere ) davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine davacı ... trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle getirildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayenesi ile, yüz kemiğinde kırıklar, vücutta yaygın sıyrık, sağ kaşta 4 cm. lik kesi , her iki subkonjonktival kanama ve kemozis olduğu, radyografilerinde; sağ femurda açık deplase diafiz kırığı, sağ patella kırığı, sol radius ve ulnada distal diafiz kırığı saptandığı, beyin BT sinde ; sol frontal lob önde, sol temporal lob önde hava dansiteleri (pnömosefali), her iti maksiller sinüs tüm duvarlarında, frontal sinüs arka duvarında , etmodial hücre duvarlarında, sol orbita dış ve arka duvarında, sağ orbita arka duvarında, pterigoid çıkıntılarda, nazal kemikte multiple parçalı deplase kırıklar, oksipital kemik sağ kesimde foramen magnuma uzanan nondeplase kırık , palatin sütürde ayrışma izlendiği, sağ femur, patella, sol ulna ve radiustaki kırıklar için ameliyat edildiği, Göz Hastalıkları raporunda ; her iki gözde diffüz görme alanı defekti olduğu, VEP'te her iki gözde anlamlı görsel yanıt elde edilemediği , Diş Hekimliği görüşünde; maksiler retrognati (SNA:68), mandibular prognati (SNB:83) mevcut olup, çiğneme fonksiyonlarının tam olarak yerine getiremediği, bu fonksiyonların yerine getirilebilmesi amacıyla ortodontik tedaviyle dişler arası uyum sağlandıktan sonra ortognatik cerrahi ile çeneler arası uyum sağlanabileceğinin tespit edildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporla, davacının gerek hastane gerek hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürennin 8 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının ( her iki gözün görme oranı 0 olmakla, şahsın yaşı ve düz işçi olduğu dikkate alınarak) % 100 olduğu sonucuna varılmakla, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranları MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabülüne karar verilerek ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı anne ve baba yönünden aynı ilkeler ışığında yapılan değerlendirme ile açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; her ikisi içinde ayrı ayrı ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, İstinaf başvurusunda bulunarak, davalı ... sorumlu olduğu vekalet ücreti tutarının ... olduğunu açıklayarak kararın bu yönden düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili de müddeti içerisinde verdiği istinaf dilekçesiyle; 1-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin teminat limitinin üzerinde olduğu, 2-Tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve talepleri veçhile hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkememizin ... tarih ve ... E-... K sayılı kararının B.A.M. ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile; "1-Mahkemece gönderilen ve yöntemince tebliğ edilen muhtıra ile tanınan süre içerisinde istinaf ilam harcı ve istinaf başvuru giderinin ödenmemesi üzerine mahkemece hmk'nın 344'üncü maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir. 2-a) Bakıcı gideri tazminatı yönünden konusunda uzman bir doktor bilirkişiden ya da adli tıp kurumundan davacıda yaralanma ile oluşan maluliyet sebebiyle ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bunun süresi konusunda hmk'nın 266 ve izleyen maddelerine göre rapor alınması gerekir. (yargıtay 17. hukuk dairesi 23/03/2017 gün ve 2014/19971 esas, 2017/3153 karar) b) Ancak mahkemece oluşan maluliyet itibariyle davacı ... ...'ın ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı ve muhtaç ise bunun süresi konusunda herhangi bir inceleme yapılmamış, işin uzmanı bilirkişiden görüş alınmamıştır. hesap bilirkişisi kendi değerlendirmesi ile bakıcı gideri ... yapmıştır. açıklanan şekilde bilirkişi tetkikatı yapılmaması, davanın esası ile ilgili olarak gösterilen bir delilin hiç toplanmaması ve değerlendirilmemesi niteliğindedir. davalı ... hesabının bu cihete ilişen istinaf itirazı yerindedir ve kararın hmk'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekir. 3-Kabule göre de; davalı ... hesabının iş göremezlik ve bakıcı gideri (tedavi) sebebiyle sorumluluğunun ayrı ayrı ... ile sınırlı olmasına, sgk tarafından yapılan ve rücuya tabi olan ödemeler ile bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin ... hesabının sorumlu olduğu iş göremezlik ve tedavi giderinden indirilerek kalan ve karşılanmamış kısım yönünden bu davalının sorumluluğuna gidilecek yerde böyle bir indirim yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. 4-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekçesi itibariyle sair istinaf itirazları şimdilik incelenmemelidir" gerekçesiyle, davalı ... ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının %25 kusurlu ve %100 malul sayılması, davalıların %75 kusurlu addedilmeleri durumunda, davacının bakiye iş göremezlik tazminat tutarının ... TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi Cesarettin Korkmaz tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı ... ...’ın Güncel Verilere Göre: İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan bakiye maddi zararı ...(TL), Bakıcı giderlerine bağlı zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır. Bakıcı gideri yönünden Takdiri indirim yapılmamıştır. Dosyada bulunana önceki hesap raporu tarihi (2015) verilerine göre: İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan bakiye maddi zararı ...(TL), Bakıcı giderlerine bağlı zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır. Bakıcı gideri yönünden takdiri indirim yapılmamıştır. Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 'nın ... tarihli raporunda özetle: Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 8 (sekiz) ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 'nın ... tarihli ek raporunda özetle: Şahsın ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Antalya ...İş Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasından verilen karar örneği dosya içerisini alınmış ve Mahkememizin öncek gerekçeli kararında değinilen deliller ile Antalya BAM ...HD.nin kararı doğrultusunda toplanan deliller ışığında, davalı ... ... aleyhine iş gücü kaybından kaynaklanan zarar için açılan maddi tazminat davasının kabulüne (Antalya ...İş Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ve yine davalı ... ... aleyhine bakıcı gideri nedeniyle açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Mahkememizce verilen ... tarihli karar davalı ... ve davalı ......Ltd Şti tarafından İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu davalılar hakkında esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizce verilen ... tarihli karar davalı ... ve davalı ......Ltd Şti tarafından İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu davalılar hakkında esas hakkında yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davalı ... ... aleyhine iş gücü kaybından kaynaklanan zarar için açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... ...'nın sorumluluk limiti olan ... TL'nin (Antalya ...İş Mahkemesinin ... K sayılı dosyasında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (hakkında verilen hüküm kesinleşen davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekrrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı ... ... aleyhine bakıcı gideri nedeniyle açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... ...'nın sorumluluk limiti olan ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (hakkında verilen hüküm kesinleşen davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekrrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL harcın ... ...'ndan tahsiline, Bozma'dan önce yazılan harç tahsil müzekkeresine konu ... TL harç tahsil edilmemiş ise davalı ... ...'nın sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere tahsili için Maliye'ye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde ... TL'sinin ... ...'na iadesine ve bu miktarın Bozmadan önce mahkememizin ... esas ... kr. Sayılı dosyası davalıları ... ve ... .... Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde Maliye'ye müzekkere yazılmasına, 5-Davacılar tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderlerinin (Mahkememizin ... tarihli kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (Mahkememizin ... tarihli kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacılara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı